孙龙学与中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司劳动争议申请案
孙龙学与中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司劳动争议申请案
重庆市高级人民法院
民事裁定书
(2014)渝高法民申字第00120号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙龙学。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司。
负责人：胡建康，该支公司总经理。
委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
再审申请人孙龙学因与被申请人中国人寿保险股份有限公司丰都县支公司（以下简称人寿保险丰都支公司）劳动争议一案，不服重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙龙学申请再审称：二审法院认定孙龙学自1998年11月起离开人寿保险丰都支公司三建乡服务所，没有事实依据；认定孙龙学与人寿保险丰都支公司系保险代理关系是错误的，双方应为劳动关系。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：孙龙学自1986年4月至1998年10月在人寿保险丰都支公司三建乡服务所工作，其持有的工作证载明其为保险代办员，其工作时间和工作场地不受人寿保险丰都支公司考勤制度的约束，亦不参加人寿保险丰都支公司的例会，以领取手续费、查勘费的方式获得报酬。故一、二审法院认定孙龙学在此期间与人寿保险丰都支公司系保险代理关系并无不当。孙龙学自1998年11月起离开人寿保险丰都支公司三建乡服务所，到重庆市丰都县三建乡担任村干部，未继续在该所从事保险业务，该事实有重庆市丰都县三建乡八一村干部1998年自2000年领取待遇凭证、乡政府组织档案及证人证言佐证。虽然孙龙学举示了人寿保险丰都支公司三建乡服务所2005年1月至2012年3月的工作情况，但不能证明其本人在人寿保险丰都支公司工作，该公司亦不予认可。孙龙学提出其自1986年4月即与人寿保险丰都支公司建立了劳动关系的理由，与查明的事实不符。因双方不存在劳动关系，孙学龙要求人寿保险丰都支公司支付其2005年1月至2012年3月所拖欠工资、经济赔偿金及未签订劳动合同的双倍工资差额的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，孙龙学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙龙学的再审申请。
审判长傅燕
代理审判员陈福辉
代理审判员吉守明
二〇一四年四月十七日
书记员刘治江
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。