东莞嘉顺针织有限公司与皇甫启岚劳动争议纠纷上诉案
东莞嘉顺针织有限公司与皇甫启岚劳动争议纠纷上诉案
广东省东莞市中级人民法院
民事裁定书
(2013)东中法立民终字第323号
上诉人（原审被告）：东莞嘉顺针织有限公司。
法定代表人：苏伟强，该公司总经理。
委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：尹伟聪，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇甫启岚。
委托代理人：莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞嘉顺针织有限公司不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第417号民事裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院将本案定性为劳动争议纠纷是错误。本案直接来源于上诉人与被上诉人签订的《2011年-2012年度研发设计总监合作协议》，因该协议产生的纠纷属于一般民事合同纠纷，原审法院将本案定性为劳动争议纠纷是无事实与法律依据的。（二）原审法院认定其对本案有管辖权是错误的。《2011年-2012年度研发设计总监合作协议》第八条已经明确约定，如发生纠纷不能协商时提交上海仲裁委员会解决。上述约定是合法、有效的，原审法院对本案无合法管辖权。即使本案如原审法院所认定属于劳动争议纠纷，本案也应先由劳动争议仲裁委员会仲裁，只有对仲裁裁决不服的，才可以依法向法院提起诉讼，原审法院在本案未经仲裁裁决的情况下直接予以受理是不恰当的。故请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人皇甫启岚答辩称，本案为劳动争议纠纷，不属于《仲裁法》的适用范围。《2011年-2012年度研发设计总监合作协议》第八条约定如发生纠纷不能协商时提交上海仲裁委员会解决，属于违反劳动争议纠纷需经劳动部门仲裁的法律禁止规定，属无效条款。被上诉人依法向有管辖权的劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门不予受理后才向原审法院提起诉讼，因此原审法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，不属于《中华人民共和国仲裁法》的适用范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，上诉人即原审被告住所地为东莞市寮步镇，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二○一三年五月二十八日
书 记 员 陈丽雯
法律知识延伸阅读
1、《劳动法》规定：由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。 2、具体规定，应由职工代表大会或职工大会推举的职工代表、厂长或经理指定的企业代表、企业工会指定的企业工会
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
处理劳动争议的期限：如果当事人申请仲裁的，仲裁庭应在仲裁委受理申请之日起的四十五日内作出裁决；如果案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会的主任批准，可以延长不超过十五
未经劳动争议仲裁起诉的情况有： 1、劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的。 2、劳动者向人民法院提起诉讼，要求用人单位支
劳动争议仲裁所特有的原则： （1）先行调解原则。即仲裁委员会或仲裁庭在裁决前，首先应进行调解，不经调解一般不得裁决。 （2）回避原则。 （3）少数服从多数原则。 （4）一次裁决原则。
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。