鲁先荣与柯长富等工伤保险待遇纠纷上诉案

鲁先荣与柯长富等工伤保险待遇纠纷上诉案

浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

(2013)浙甬民一终字第360号

　　上诉人（原审原告）：鲁先荣。

　　委托代理人：张晓娟。

　　被上诉人（原审被告）：柯长富。

　　被上诉人（原审被告）：柯玉安。

　　被上诉人（原审被告）：柯倩。

　　被上诉人（原审被告）：柯玉花。

　　上述四被上诉人的共同委托代理人：刘济平。

　　上述四被上诉人的共同委托代理人：张骞。

　　上诉人鲁先荣因与被上诉人柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年4月1日作出的（2013）甬鄞民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。2013年5月7日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。

　　原审法院审理认定：鲁先荣系宁波东钱湖旅游度假区荣洲制衣厂（以下简称荣洲制衣厂）业主，该厂组成形式为个人经营。穆桂兰于2011年10月进入该厂工作。同年12月21日晚21时39分许，穆桂兰打卡下班，22时许骑自行车自北向南行驶至鄞县大道与71省道交叉口时，与奠自祥驾驶的货车发生碰撞，造成穆桂兰受伤，穆桂兰经医院抢救无效于同年12月28日死亡。同年12月22日，荣洲制衣厂经核准注销。柯长富继而向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认穆桂兰与荣洲制衣厂存在事实劳动关系。2012年4月9日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字［2012］第173号仲裁裁决书，裁决确认穆桂兰与荣洲制衣厂自2011年10月至同年12月22日期间存在劳动关系。同年4月24日，鲁先荣为与柯长富确认劳动关系纠纷一案向原审法院起诉。同年7月2日，原审法院作出（2012）甬鄞民初字第696号民事判决书，判决确认荣洲制衣厂与穆桂兰自2011年10月至同年12月22日存在事实劳动关系。

　　同年5月17日，宁波市人力资源和社会保障局在《宁波晚报》B08版刊登公告，载明：“本局已经于2012年4月28日受理了穆桂兰在2011年12月21日晚下班途中受到交通事故伤害的工伤认定申请……请你公司自本公告发布之日起60日内到本局领取工伤认定决定书，逾期视为送达。”同年6月13日，宁波市人力资源和社会保障局作出甬人社工认［2012］DQH06011号《认定工伤决定书》，认定穆桂兰死亡为工伤。

　　同年5月24日，柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花为与奠自祥机动车交通事故责任纠纷一案向原审法院起诉。同年10月18日，原审法院作出（2012）甬鄞民初字第875号民事判决书，判决奠自祥向柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花赔偿损失共计175620.86元。同年10月18日，原审法院作出（2012）甬鄞执民字第2398-2号执行裁定书，以奠自祥在原审法院辖区内无可供执行财产，柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花未提供有效财产线索且同意延期执行为由，裁定终结执行。柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花继而向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鲁先荣支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花医疗费48425.16元、丧葬补助金16848元（2808元／月×6个月）、一次性工亡补助金382180元（19109元×20）。同年12月13日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字［2012］第878号仲裁裁决书，裁决鲁先荣支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花丧葬赔偿金16848元（2808元／月×6个月）及一次性工亡补助金382180元（19109元／年×20年）。另查明，2010年宁波市全社会职工月平均工资为2808元。2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元。鲁先荣不服该仲裁裁决，起诉至法院，请求依法判决鲁先荣无需支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花丧葬赔偿金及一次性工亡补助金共计399028元。

　　柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花答辩称：穆桂兰死亡系工亡事实清楚，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字［2012］第878号仲裁裁决书正确，请求法院依法判决驳回鲁先荣的诉讼请求。

　　原审法院审理认为：穆桂兰与荣洲制衣厂自2011年10月至同年12月22日存在事实劳动关系，在双方劳动关系存续期间，穆桂兰发生交通事故经抢救无效死亡，并经宁波市人力资源和社会保障局认定为工亡，且工亡认定决定书已以公告方式送达，鲁先荣未在法定期限内就该决定书申请行政复议或提起行政诉讼，该决定书已生效，穆桂兰应依法享受工亡待遇。公民依法经核准登记从事工商业经营，系个体工商户，个体工商户为个人经营的，其债务应以个人财产承担。本案中，荣洲制衣厂系个体工商户，组成方式为个人经营，2011年12月22日，该厂经工商部门核准注销，鲁先荣作为该厂经营业主，理应承担穆桂兰的工亡赔偿责任。职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，穆桂兰因交通事故死亡并经劳动保障行政部门认定为工亡，柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花作为穆桂兰近亲属，鲁先荣应当向柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花支付丧葬补助金16848元（2808元／月×6个月）及一次性工亡补助金382180元（19109元／年×20年）。鲁先荣主张无需支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花丧葬补助金及一次性工亡补助金的请求，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《工伤保险条例》第三十九条的规定，判决如下：一、鲁先荣支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花丧葬补助金16848元；二、鲁先荣支付柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花一次性工亡补助金382180元；上述一、二项，限鲁先荣于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回鲁先荣的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鲁先荣负担。

　　宣判后，原审原告鲁先荣不服原审判决，向本院提起上诉称：穆桂兰原在上诉人的荣洲制衣厂工作，2011年12月21日当晚下班时间为21时，穆桂兰从工作地点到事故发生地的正常行走时间在5分钟左右，而穆桂兰在一个小时后的22时01分发生交通事故，不应该属于下班途中，故不属于工伤，且上诉人也没有收到过工伤认定决定书。原审判决没有事实依据。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不需支付丧葬补助金及一次性工亡补助金。

　　被上诉人柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

　　二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。

　　二审期间，双方当事人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。

　　本院认为：根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，根据查明的事实，穆桂兰与荣洲制衣厂自2011年10月至同年12月22日期间存在事实劳动关系。2011年12月21日晚21时39分许，穆桂兰打卡下班，当晚22时许发生交通事故后经抢救无效死亡。2012年5月17日宁波市人力资源和社会保障局在《宁波晚报》刊登公告，要求荣洲制衣厂领取工伤认定决定书，同年6月13日，宁波市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定穆桂兰死亡系工伤，但荣洲制衣厂未在法定期限内领取《认定工伤决定书》，并就该决定书申请行政复议或提起行政诉讼。现该决定书已生效，柯长富、柯玉安、柯倩、柯玉花作为穆桂兰的近亲属，依法理应享受工亡保险待遇。同时，荣洲制衣厂系个体工商户，组成方式为个人经营，但该厂于2011年12月22日经核准注销，鲁先荣作为该厂经营业主，理应对穆桂兰的死亡承担相应的工亡赔偿责任。上诉人鲁先荣主张穆桂兰的死亡并非工伤，且其未收到工伤认定决定书的理由，依据不足，本院不予采信。对于上诉人提出其不需承担工亡赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。

　　综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费10元，由上诉人鲁先荣负担。

　　本判决为终审判决。

审 判 长　　　　马金平

审 判 员　　　　陈士涛

审 判 员　　　　樊瑞娟

二〇一三年五月二十九日

代书记员　　　　许玲儿

法律知识延伸阅读