韩小青与鹤壁煤业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷上诉案

韩小青与鹤壁煤业（集团）有限责任公司劳动争议纠纷上诉案

河南省鹤壁市中级人民法院

民事判决书

(2014)鹤民终字第189号

上诉人（原审原告）韩小青。

委托代理人李绵生。系韩小青之夫。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。

被上诉人（原审被告）鹤壁煤业（集团）有限责任公司。

法定代表人强岱民，该公司董事长。

委托代理人黄东升，河南路德律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。

上诉人韩小青与被上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（下称鹤煤公司）劳动争议纠纷一案，韩小青2013年5月8日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求优先适用劳动合同的规定，判令鹤煤公司支付违反合同克扣、拖欠、减少的劳动报酬，且加付25%经济补偿金、50%额外经济赔偿金、100%加付赔偿金。并支付1、1994年至2011年7月教护人员10%技能工资39527.88元；2、2005年至2007年岗效薪酬工资42021元；3、2000年至2001年效益挂钩考核工资25737元；4、2002年至2004年考核奖励工资49927.5元；5、2003年至2007年克扣工资补偿16015.69元；6、2003年至2007年教师岗位工资11753元；7、1994年至2010年教师津贴、书报费；8、2005年至2007年考核奖励工资414000元；9、2008年至2010年未调岗工资55620元；10、2008年至2011年绩效工资322500元；11、2008年至2011年7月副食补贴26850元；12、2000年至2011年7月克扣奖金2205025元；2012年9月鹤煤公司将韩小青上报为技术员职称，未上报2003年至2010年8年教龄不当，应补发政策规定的退休金及2011年后应补发的工资。山城区法院2014年1月9日作出（2013）山民初字第1345号民事判决，韩小青不服，提起上诉。本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人韩小青的委托代理人李绵生，被上诉人鹤煤公司的委托代理人黄东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

山城区法院一审认定：韩小青1976年在原鹤壁矿务局培红中学任教师，1982年调到鹤壁矿务局机关幼儿园任教师，2011年7月9日退休。1999年10月2日，鹤壁矿务局机关为韩小青发《教师资格证》，显示专业为幼教，专业技术职务任职资格为小学二级教师。2004年9月1日，韩小青与鹤煤公司签订劳动合同，工资岗位为教师。合同约定鹤煤公司根据生产（工作）需要，经双方协商同意，可以调换韩小青工种或岗位，支付工资报酬的标准和方法为岗位技能。1995年6月29日《鹤壁矿务局职工升级审批表》显示工种或职务为幼师；1995年10月30日《河南煤炭企业岗位技能工资制工资套改个人审批表》显示职务（工种）二级；1997年1月10日《职工升级审批表》显示工种或职务为幼教二级；1998年至2005年《职工升级审批表》显示工种或职务均为幼师；2005年10月31日《岗位效益薪酬制度套改表》显示工种岗位、职务为保育员；2007年1月30日《岗位效益薪酬标准调整表》显示工种岗位、职务为保育员；2008年1月7日《岗位工资标准调整表》显示工种岗位、职务为保育员；2008年8月20日《效益工资标准审批表》显示工种或职务为保育员。2003年3月20日鹤煤机事总〔2003〕4号《关于聘任王银风等30名同志中、初级专业技术职务的通知》，2005年6月15日鹤煤机事总〔2005〕12号、鹤煤机事〔2005〕13号《关于聘任付同喜等35名同志专业技术职务的通知》和2007年6月20日鹤煤机事总〔2007〕17号、鹤煤机事〔2007〕14号《关于聘任付同喜等28名同志专业技术职务的通知》中，韩小青均未聘任。《鹤煤（集团）公司人才工作暂行办法》（鹤煤发〔2004〕58号）第三十一条规定：“从2004年7月开始，凡受聘在岗的专业技术人员和工人技师，书报费执行标准为高级职称每年300元、中级职称每年200元、初级职称每年100元”。1997年1月，韩小青工资档次由17正升为19正；1998年3月韩小青工资档次由19正升为21正。韩小青提供的23张《扣款条》系教师岗位与保育员岗位的工资差别。韩小青实际从事的是保育员工作，档案上是教师身份，台账上是教师岗位工资。

山城区法院一审认为：鹤煤公司已按照（1996）鹤煤劳字第469号、（1997）鹤煤劳字第707号、（1997）鹤煤劳字第486号和（2007）鹤煤劳字第471号文件为韩小青进行了调档升级，期间虽有拖欠工资的情况，但均已补发。故韩小青的第1、2、3、4、5、9项请求，不予支持。关于第6项请求，2003年至2007年韩小青没有在教师岗位从事教师工作，不应享受教师津贴，对此请求不予支持。关于第7项请求，韩小青自2003年没有从事教师工作，2004年之前鹤煤公司还未实行书报费，故本项请求不予支持。关于第8、10、11、12项请求，均为奖金、福利性质，因用人单位可以根据企业效益，随单位全体人员按照符合实际情况的发放办法进行发放，该4项请求不予支持。关于韩小青提出，2012年9月鹤煤公司在上报韩小青退休教师待遇时将其上报为技术员职称，2003年至2010年8年教龄未予上报，应补发政策规定的退休金及2011年后应补发的工资。因韩小青2003年起未受聘教师岗位，2004年9月1日双方签订的劳动合同中载明：韩小青工资岗位为教师。《2003年机关幼儿园内部改革方案实施细则》规定“原有档案工资一律存档，待退休时以其档案为准”。2005年10月31日韩小青档案工种改为保育员，工资待遇按照保育员领取，使韩小青实际从事岗位与档案记载一致。此并不能说明2005年之前韩小青不是保育员，且2012年3月韩小青就此项请求已超仲裁时效，法院对此项请求不予审理。关于韩小青要求加付25%经济补偿金、50%额外经济赔偿金、100%加付赔偿金问题。因鹤煤公司不存在应发未发工资、福利的情况，对该请求不予支持。

山城区法院一审判决：驳回韩小青的诉讼请求。

韩小青上诉称：2003年鹤煤公司将韩小青的工作岗位由教师转换成保育员，未经双方协商一致，是违背劳动合同约定的。2011年韩小青从教师岗位上退休，鹤煤公司应补发2003年至2011年的工资及各种补贴。请求撤销一审判决，改判支持韩小青诉讼请求。

鹤煤公司答辩称：2003年鹤煤公司将韩小青的工作岗位由教师转换成保育员，是因为韩小青未参加教师岗位的竞聘，并未违背劳动合同的约定。2011年韩小青从教师岗位上退休是鹤煤公司对其的照顾，2003年至2011年鹤煤公司并未扣发韩小青的工资。应驳回韩小青上诉，维持原判。

二审期间双方当事人均未提交新证据。

本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认山城区法院一审认定事实成立。

本院认为：韩小青1976年在原鹤壁矿务局培红中学任教师，1982年至2003年在鹤煤公司机关幼儿园任教师。在2003年至2011年期间，因韩小青未能竞聘教师岗位，而被安排到了保育员岗位上，实际从事的是保育员工作。2011年7月9日韩小青在教师岗位上退休。2004年9月1日，韩小青与鹤煤公司签订的劳动合同显示工作岗位为教师，2003年、2004年、2005年三年的《职工升级审批表》中显示工种或职务均为幼师；2005年10月31日《岗位效益薪酬制度套改表》显示工种岗位职务为保育员。因此，韩小青从2003年实际从事保育员工作时起，其工作岗位就已经发生变动，韩小青若认为其权利被侵害，依据劳动法的规定，韩小青应在六十日内向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。但韩小青2012年3月才向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因超申请仲裁时效，仲裁委员会不再审理。本院经审查未发现有仲裁时效中止、中断的情形，因此韩小青起诉要求鹤煤公司支付2003年至2011年保育员与教师岗位劳动报酬的差额没有法律依据，而且韩小青自认其保育员岗位的劳动报酬已按规定发放。所以，韩小青的上诉主张不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人韩小青负担。

本判决为终审判决

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 审　判　长　 杨　波

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 审　判　员　 王建霞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理审判员　 朱军舰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一四年四月十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　 付琮皓
 

法律知识延伸阅读