曾海金与深圳市华士通实业发展有限公司劳动争议纠纷案

曾海金与深圳市华士通实业发展有限公司劳动争议纠纷案

广东省深圳市中级人民法院

　　民事判决书

(2014)深中法劳终字第1110号

　　上诉人（原审原告）曾海金。

　　委托代理人李昌彬，广东威豪律师事务所律师。

　　上诉人（原审被告）深圳市华士通实业发展有限公司。

　　法定代表人郑兴文。

　　委托代理人刘佳语，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。

　　委托代理人冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。

　　上诉人曾海金与上诉人深圳市华士通实业发展有限公司（以下简称华士通公司）因劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙劳初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。

　　本院认为，双方对双方之间存在的劳动关系无异议，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。

　　关于2011年7月30日至2013年7月30日期间的平时加班费和节假日加班费。首先，关于加班工资的计算基数。曾海金于2008年7月15日入职华士通公司，在双方于2011年10月22日签订的劳动合同约定的合同期限从2011年7月12日至2012年7月11日，约定计时工资为每月1，320元。2012年7月15日，双方签订的劳动合同约定的合同期限从2012年7月15日至2013年7月14日，约定的工资形式为计时、计件工资之外的“其他形式”，标准为每月3，000元。在华士通公司所提供的该份劳动合同原件上注明3，000元工资中包括标准工资1，500元和固定加班费1，500元。曾海金提供的劳动合同复印件上则没有“标准工资1，500，固定加班费1，500”的内容。双方劳动合同履行期间，在2011年8月至2012年1月期间，曾海金的工资标准为每月2800元。在2012年2月至2013年2月期间，曾海金的工资标准为每月3，000元。从2013年3月起，原告工资标准为每月3，100元。双方对上述工资标准无异议，但曾海金认为该工资标准为正常工作时间的工资标准，而华士通公司则主张上述工资标准为包含了加班工资在内的包月工资。本院认为，双方分别提供了工资形式内容不一致的两份劳动合同。华士通公司提供的劳动合同为原件，而曾海金提供的为复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。另根据《劳动合同签收登记表》，能够证明华士通公司员工与华士通公司签订劳动合同后，领取了相应的劳动合同。而本案中，曾海金所提供的劳动合同复印件并没有相应的原件进行核对，其证明力明显小于华士通公司所提供的劳动合同原件。因此，本院对华士通公司所提供劳动合同的真实性予以确认，该份劳动合同应当作为认定双方权利、义务的依据。依据该劳动合同的约定，华士通公司向曾海金支付的工资中，已包含固定数额加班工资在内。该约定不违反法律、法规的禁止性规定的，应为有效。用人单位向劳动者支付的正常时间工资不得低于同期最低工资标准。因此，根据曾海金的加班时间，按同期深圳市最低工资标准或双方约定的工资标准，计算的加班工资数额超出华士通公司实际支付的加班工资数额的，才能认定华士通公司存在少付加班工资的情形。其次，关于曾海金在2011年7月30日至2013年7月30日期间实际加班的时间。曾海金在华士通公司处工作期间存在平时加班和休息日加班的情形，华士通公司为证明曾海金的工作时间提供了考勤记录表和显示加班时间工资表。曾海金对华士通公司提供的考勤记录表和工资表不予认可，上述考勤记录表和工资表也没有曾海金签字或其它形式的确认。曾海金在诉讼阶段主张，其在华士通公司工作期间平时每天工作12小时，每月工作26天。本院认为，曾海金在2011年7月30日至2013年7月30日实际加班的时间，应由作为用人单位的华士通公司承担举证责任。而华士通公司提供的考勤记录、工资表均是华士通公司方单方制作，未经过曾海金方确认，也没有其他证据能够佐证其内容的真实性。因此，上述考勤记录表和工资表在本案中不应作为认定曾海金工作时间的依据。则本院按曾海金所主张的加班时间予以确认，即曾海金每月平时加班87小时（4小时／天×21.75天）、休息日加班48小时（12小时／天×4天）。由于合同约定的正常时间工资标准低于同期深圳市最低工资标准，则本院根据同期深圳市最低工资标准计算相应的加班工资。在2011年8月至2012年1月期间，曾海金每月工资不应低于3，039.14元［1，320元＋7.59元／小时×（87小时×150%＋48小时×200%）］。在2012年2月至2013年2月期间，曾海金每月工资不应低于3，452.43元［1，500元＋8.62元／小时×（87小时×150%＋48小时×200%）］。在2013年3月至2013年7月期间，曾海金每月工资不应低于3，683.8元［1，600元＋9.2元／小时×（87小时×150%＋48小时×200%）］。而根据双方确认的在相应时期的工资标准，能够证实华士通公司存在少付曾海金加班工资的情形。其中2011年8月至2012年1月期间，少付加班工资1，434.84元［（3，039.14元－2，800元）×6个月］。在2012年2月至2013年2月期间，少付加班工资5，881.59元［（3，452.43元－3，000元）×13个月］。在2013年3月至2013年7月期间，少付加班工资2，919元［（3，683.8元－3，100元）×5个月］。在2011年8月至2013年7月期间，华士通公司合计少付曾海金加班工资1，0235.43元（1，434.84元＋5，881.59元＋2，919元）。曾海金相关上诉请求，超出原审判决金额部分，本院不予支持。华士通公司主张应按银行转账单确定实发基本工资及加班工资的数额，但未提交充分有效证据证明银行转账单上显示的转账金额只包括基本工资及加班工资，不包括其他项目，故本院不予采信。华士通公司无需支付上述款项的上诉请求，本院不予支持。

　　关于解除劳动关系的经济补偿金。2013年7月23日，曾海金向华士通公司提出辞职。在曾海金填写的《辞职申请书》中显示的辞职事由为“感觉身体不适，需要回家调养身体”。本院认为，曾海金是以“感觉身体不适，需要回家调养身体”为由提出解除劳动合同。该情形不属于用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的事由。因此，曾海金要求华士通公司支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。

　　关于高温津贴。因曾海金并不能举证证明超出离职前两年的高温作业情况，因此本院只对2011年8月至2013年7月期间的高温津贴予以支持。在广东省地区，高温津贴仅在每年的6月至10月期间发放，因此华士通公司应向曾海金支付高温津贴1，500元（150元／月×10个月）。但是，由于劳动仲裁裁决华士通公司支付曾海金高温津贴1，644.9元，而华士通公司虽曾向本院提出撤销仲裁裁决申请，但其对高温津贴问题仅主张不属于劳动争议的处理范围，并未对劳动仲裁裁决的高温津贴金额提出异议，因此，本院认定华士通公司仍应支付曾海金高温津贴1，644.9元。华士通公司无需支付上述款项的上诉请求，本院不予支持。

　　综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本案二审案件受理费人民币10元，由曾海金、深圳市华士通实业发展有限公司各负担5元。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　黄　 振　 东

　　代理审判员　尹　　伊

　　代理审判员　刘　 灵　 玲

　　二〇一四年四月九日

　　书　记　员　杨玉兰（兼）

　　附法律条文：

　　《中华人民共和国民事诉讼法》

　　第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

　　（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

　　（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

　　（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

　　（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

　　原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
 

法律知识延伸阅读