全可娟与贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司劳动争议纠纷申请案

全可娟与贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司劳动争议纠纷申请案

贵州省高级人民法院

民事裁定书

(2014)黔高民申字第2号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：全可娟。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司。

法定代表人：李明海，该公司董事长。

委托代理人：华流江，贵州驰名律师事务所律师。

再审申请人全可娟因与被申请人贵州省铜仁兴铜电力有限责任公司（以下简称兴铜公司）劳动争议纠纷一案，不服铜仁市中级人民法院（2013）铜中民一终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

全可娟申请再审称：一、原二审判决认定全可娟系兴铜公司招聘的员工缺乏事实依据。申请人提交的铜供劳人（2003）21号请示、铜仁供电局出具的转移学生档案申请手续、报到通知书，足以证明申请人并非系兴铜公司招聘录用。同时，二审判决认定申请人属于集体指标身份就业，违反劳动部劳部发（1995）309号意见和贵州省黔劳社厅发（2002）42号通知，属于违反法律规定。二、原审中，申请人已提交被申请人超期试用申请人25个月的证据，但原审判决未予认定，对申请人极为不公。三、原审中，申请人已提供被申请人补发部分工资及奖金的证据，足以证明被申请人扣发劳动报酬的事实，原审判决仍认定被申请人按月向申请人支付工资及相关报酬，缺乏依据证明。四、原审判决认定杨秀华等31人与申请人不属于同工范畴缺乏证据证明。实际上，被申请人未按照《集体合同》对申请人执行同工同酬工资标准。铜仁供电局出具的“说明”中编造的“借调”理由违反国家电网人资（2008）59号文件规定，且未提供杨秀华等31人“借调”的依据。为此，申请人请求法院调取被申请人未执行同工同酬的证据，法院未调取不当。五、兴铜公司二审提交的2003年8月至2011年9月部分月份的工资和奖金发放表，没有单位公章和银行印章，且不包含全部劳动报酬、增量补贴工资，是伪造的证据。铜仁供电局出具的“说明”，无法定代表人签字，与兴铜公司有利害关系，且过了举证期限举证，并非新证据，法院不应采信。六、被申请人在劳动仲裁中已认可贵州省电力公司黔电工资（2002）172号通知对其没有法律约束力，原审在被申请人没有反悔情况下，仍认定被申请人发放工资是按该文件执行，既缺乏依据证明，又严重违反劳动法。七、本案应当从2003年申请人参加工作之日计算经济补偿年限，并按照《合同法实施条例》第二十七条规定的工资范围补偿。八、原审法院认定未经仲裁的诉讼请求系增加的诉讼请求，应先申请劳动仲裁错误。铜仁市劳动保障监察部门作出的决定具有法律效力，法院应予判决。九、现提供《委托书》2份，铜供市场（2010）92号《依法经营专项整治实施方案》1份，《全可娟年终绩效说明》1份为新证据，拟证明本案事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为：全可娟提交的铜供劳（2003）21号请示、铜仁供电局出具的转移学生档案申请手续（介绍信）、报到通知书等证据，仅能证明其被铜仁供电局同意招为兴铜公司员工的由来过程，不能否定全可娟最终与兴铜公司签订劳动合同的事实，故原审认定全可娟是兴铜公司招录的员工并无不当。虽然二审判决认定全可娟以集体指标身份参加工作，不符合现行法律规定的“劳动者”称谓，但其是客观叙述原用工性质，并不影响本案的处理，故对全可娟主张二审判决错误认定其属于集体职工身份，违反法律规定的理由，本院不予采纳。

全可娟申请再审提出，兴铜公司对其试用期达25个月之久属于违法的理由。经审查，2003年6月23日，全可娟第一次与兴铜公司签订劳动合同，约定试用期至2003年12月30日，其后所签合同均未约定试用期。全可娟主张的事实，没有提供证据证明，本院不予采信。

原审中，全可娟提供的兴铜公司补发其工资、奖金的证据，确能证明兴铜公司曾存在扣发全可娟工资、奖金的情形，但其被扣工资已于2003年8月、2005年11月、2011年9月作补发处理。另全可娟申请再审中提供《全可娟年终绩效说明》为新证据，拟证明兴铜公司欠其2011年1月至9月绩效奖金6750元。经审查，该新证据证明情况属实，但在原审中全可娟未提交，导致原判认定兴铜公司已按月足额发放工资有不当之处。经本院与兴铜公司协调，兴铜公司同意支付全可娟该款项。因该问题已得到解决，全可娟对此申请再审已无实际意义。对全可娟主张的其余被扣工资事项，因其未提供确实充分证据，本院不予采信。

全可娟申请再审主张，原审判决认定杨秀华等人与申请人不属于同工同酬范畴，缺乏证据证明。经原审查明，铜仁供电局、兴铜公司均认可杨秀华等人属于铜仁供电局借调到兴铜公司的人员，与全可娟不存在同工同酬问题。在二审中，全可娟要求调取兴铜公司工资发放清册。经二审法院要求，兴铜公司提交了2003年至2011年部分月份的工资及奖金发放表，同时提供了铜仁供电局出具的“说明”。因上述证据系应全可娟申请，并由法院要求提交，应当认定法院已调查收集证据。经对证据质证，能够证明杨秀华等人与全可娟不是同一单位人员，不存在同工同酬问题，原二审作为定案依据并无不当。现全可娟提出的工资发放表未盖章、“说明”无法定代表人签字、超期举证、有利害关系、不包含全部工资、奖金、属于伪证等等理由，因其未提供充分依据证明，不能推翻原判认定事实，本院不予采纳。另全可娟申请再审认为，被申请人编造的“借调”理由违反国家电网人资（2008）59号文件规定。经查，该文件规范的是企业人员用工管理问题，涉及企业经营管理自主权，不属于人民法院民事案件调整范围，对该理由本院不予采纳。

全可娟申请再审主张，原审判决认定被申请人发放工资是按照贵州省电力公司黔电工资（2002）172号通知执行缺乏依据和违反法律。经查，该通知系对贵州省电力系统人员工资进行规范管理的文件，因兴铜公司是铜仁供电局局属企业，其庭审中认可是参照该通知发放工资，同时一审卷内存有该司兴铜办（2008）14号决定，载明集体职工身份人员，工资按照（2002）172号通知执行。而全可娟在三次签订劳动合同中，对工资实际发放情况均未提出异议，且该工资标准并不违背法律法规禁止性规定，不影响劳动合同的履行，故原审判决认定兴铜公司执行（2002）172号通知并无不当。

全可娟申请再审主张，经济补偿金年限应从其2003年参加工作起算，工资补偿标准按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定的工资、奖金、津贴、补贴全部计算。经查，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。故原审判决根据该法第九十七条规定，判令兴铜公司支付全可娟自2008年起至2011年止的经济补偿金并无不当。2008年9月18日发布的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定的是补偿金的组成问题。经查，原审是按照全可娟的各项收入计算其平均工资为3908.44元作出的判决，该金额已包含《实施条例》第二十七条规定的工资、奖金、津贴、补贴等全部收入。本院对全可娟的本条再审申请理由不予采纳。

全可娟申请再审认为，铜仁市劳动保障监察部门已对2011年未签订劳动合同的双倍工资、未休年假的工资、拖欠已补发工资的25%的经济补偿金6469元作出认定，原审法院不予审理错误。因劳动争议必须经劳动仲裁前置程序处理，劳动保障监察部门不能替代该处理程序，故原审法院未予判决并无不当。

全可娟申请再审中提供《委托书》2份，铜供市场（2010）92号《依法经营专项整治实施方案》1份为新证据。经审查，该3份证据不能证明本案事实，且在本案判决前已经形成，不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据，本院不予采信。

综上，全可娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回全可娟的再审申请。

审 判 长 常礼贵

代理审判员 李丽娜

代理审判员 李可眉

二〇一四年三月三十一日

书 记 员 刘 晟 

法律知识延伸阅读