曹新权诉上海奇泰海绵有限公司劳动合同纠纷案

曹新权诉上海奇泰海绵有限公司劳动合同纠纷案

上海市青浦区人民法院

　　民事判决书

(2013)青民四(民)初字第2783号

　　原告曹新权。

　　委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。

　　被告上海奇泰海绵有限公司。

　　法定代表人梁某，执行董事。

　　委托代理人杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。

　　原告曹新权诉被告上海奇泰海绵有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员陈薇独任审判。本案于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告曹新权及其委托代理人张敏俊、被告上海奇泰海绵有限公司的委托代理人杨峻鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告曹新权诉称：2004年12月4日，原告及余某、梁某、张涌嘉、赵某五人共同签署《合资合同》，原告出资人民币27.80万元，另加技术股27.80万元，控股20%；另四人各出资55.60万元，各控股20%，同时，对欲成立的公司作出了其他的约定。2005年12月，原告等五人向青浦区工商局申请设立了被告，五人各出资60万元，各占20%的投资比例。被告于2006年1月27日成立。因被告在正式成立之前已经开始生产经营，且经营效益不佳，处于亏损状态。故原告等五人在2005年11月7日与何某达成协议，2004年12月4日签订的《合资合同》作废，并由何某、梁某负责接盘，由其负责资产重组，所有的业务、债权、债务及责任均由何某承担。2005年12月26日，何某与原告又签订一份《合作协议》，约定认可原告以其技术作价27.80万元，并按10%股份参与投资，实价技术股为23.80万元；承诺原告年收入不低于10万元，每月平均领取；若被告借故解约，须赔偿原告在其公司工作期间累计年月所得的报酬，并退还实价23.80万元的技术股金。2006年10月22日，原告、张涌嘉、余某、赵某四人与梁某、何某签订了《股权转让协议》，原告和张涌嘉的股权全部转让给梁某，余某和赵某的股权全部转让给何某，至此，梁某出资180万元，出资比例为60%；何某出资120万元。至此，原告表面上的股权已经全面转让，但实际上原告仍有10%的股权计23.80万元，同时原告参与被告的日常行政管理。2013年5月24日，被告出具《上海市单位退工证明》，与原告的合同在2013年4月30日终止。原告于2013年5月16日申请仲裁，要求被告支付2013年3月至4月工资及2012年11月至2013年4月工资差额、解除劳动关系经济补偿金。2013年6月5日，双方在仲裁委达成协议，被告于2013年6月20日前一次性支付原告5.5万元。另根据原告自行记录的笔记及银行工资账单得知，2005年11月至2013年5月期间，被告共支付原告报酬77.80万元。综上，原告认为被告无故解约，出具退工单，系单方面解除劳动关系，须赔偿原告在其工作期间累计年月所得的报酬，同时应退还实价为23.80万元的技术股金。因被告拒不支付，原告诉诸法院要求：1、被告赔偿原告2005年11月至2013年5月期间的报酬77.80万元；2、被告支付原告违约金23.80万元。

　　被告上海奇泰海绵有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告依法成立于2006年1月27日，原告在被告处担任生产厂长，双方存在事实劳动关系。2013年3月，被告多次要求原告订立书面劳动合同，但原告不予配合，且原告在职期间不能完成被告交付的多项重要工作任务，不遵守劳动纪律，故被告于2013年3月暂时中止了与原告的劳动合同。双方已就解除劳动关系并支付经济补偿金等达成一致，被告亦已履行了付款义务。现原告再次以劳动争议为由起诉被告显然无事实及法律依据。即使原告和相关主体之间存在着股权争议或是合同争议，亦应依据《中华人民共和国公司法》或《中华人民共和国合同法》等其他相关法律规定，依据非劳动争议的其他基础法律关系去起诉相关主体。

　　经开庭审理查明:被告于2006年1月27日登记设立，当时有包括原告在内的五位股东，其中原告出资60万元，出资比例为20%。根据2006年10月22日的《股东会决议》，原告将其所持的20%股权转让给梁某。被告于2013年5月24日为原告出具了入职日期为2006年12月20日，合同终止日期为2013年4月30日的《上海市单位退工证明》。

　　原告于2013年5月16日申请仲裁，要求被告支付2013年3月至4月工资、2012年11月至2013年4月工资差额及解除劳动关系经济补偿金。在上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的调解下，双方于2013年6月5日达成协议，约定被告一次性支付原告55,000元，原告放弃其他请求，双方就该案无其他争议。

　　又查明：原告于2013年9月17日再次申请仲裁，要求被告支付2005年11月至2013年5月期间报酬及技术股金。仲裁委于2013年9月22日以双方争议不属仲裁委受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉诸本院。

　　以上查明的事实，有原、被告的陈述；准予设立登记通知书、公司章程、股东会决议、上海市单位退工证明、仲裁申请书、调解书、青劳人仲（2013）通字第119号通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

　　审理过程中，原告称：其两项诉讼请求的依据均为2005年12月26日《合作协议》的第八条，因为公司解约，故应赔偿原告工作期间的所有报酬77.80万元，并承担违约责任，支付原告违约金23.80万元。何某签字代表的并非个人，而是被告公司。被告出具退工证明可见被告单方面终止劳动合同，存在过错。原告坚持以劳动争议为请求权基础。

　　原告为证明其主张提供下列证据：

　　1、《合作协议》。该协议显示签约人为原告与何某，日期为2005年12月22日，协议约定原有梁某等五人在2004年12月7日签署的《合资合同》作废，现由何某、梁某负责全面接盘，兼处理原五人的投资额；因海绵公司产品的特殊性，专用设备的设计制作及生产工艺、生产操作、员工培训都由原告一人设计，研制开发等，所以公司认可其技术作价27.80万元，并按10%股份参与投资，但经过前期六个月的试生产与销售及亏损原因，现技术股实价23.80万元；原告10%的技术股，在被告存续期间，不得退股作价，同时也不得以任何名义再投资（或合作）开办同行业企业；违约责任：若公司借故解约，须赔偿原告在其公司工作期间累计年月所得的报酬，并退还实价23.80万元的技术股金，若原告无故解约，须赔偿公司23.80万元。

　　被告对该证据真实性无法确认，因被告并非协议当事人，而股东何某记不清楚是否由其本人签字。

　　2、2004年12月4日的《合资合同》，证明包括原告在内的五人作为发起人成立了公司，这份合同已经作废。

　　被告对证据真实性无法确认，称当时确实有设立公司的意向，但最终没有设立。

　　3、2005年11月7日的《协议》，证明2004年的合资协议作废后，公司所有业务均由何某负责。

　　被告对证据真实性无法确认，称该份协议针对的是乐久公司。

　　被告称：2005年12月的合作协议是原告和何某签订的，对被告无约束力。

　　根据庭审确认的事实，本院认为：原告要求被告支付2005年11月至2013年5月期间的报酬77.80万元及违约金23.80万元，其所依据的是原告与何某在2005年12月22日签订的《合作协议》，从协议内容来看，应系股权合作产生的争议。故原告基于劳动法上的劳动关系为前提与基础提出请求，要求被告支付2005年11月至2013年5月期间的报酬77.80万元及违约金23.80万元，其诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告可基于其他法律关系另行向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：

　　驳回原告曹新权的所有诉讼请求。

　　本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹新权负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

　　附：相关的法律条文

　　《中华人民共和国劳动法》

　　第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，使用本法。

　　代理审判员陈　薇

　　 二〇一四年三月十九日

　　 书　记　员李莹晖 

法律知识延伸阅读