刘国芹与海城市盛和塑料编织有限公司劳动争议纠纷再审案

刘国芹与海城市盛和塑料编织有限公司劳动争议纠纷再审案

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

　　　　　　(2013)辽审三民申字第104号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘国芹。

被申请人(一审原告、二审被上诉人): 海城市盛和塑料编织有限公司。

法定代表人:马喜福,系该公司经理。

再审申请人刘国芹因与被申请人海城市盛和塑料编织有限公司（以下简称盛合公司）劳动争议一案,不服辽宁省鞍山市中级人民法院(2012)鞍民一终字第242号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘国芹申请再审称：（一）双方虽然签订了租赁协议，但并未实际履行，盛合公司支付的计件报酬实际上就是劳动报酬，因此该租赁协议具有企业内部承包的性质；（二）根据劳办发[1997]62号《劳动部关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》规定，如果承包方生产经营活动完全脱离了出租方或发包方，发生伤亡事故应当认定承租方或承包方为事故单位，否则应当认定出租方或发包方为事故单位；（三）根据劳动部《关于职工与单位签订承包合同发生伤亡后保险待遇如何处理问题的请示》的规定，企业与职工个人签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业与职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份。再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定，请求再审本案。

被申请人盛合公司提交意见称：与刘国芹不存在劳动关系，原审判决认定事实和适用法律正确，请求依法驳回刘国芹的再审申请。

本院认为，刘国芹租赁盛合公司车间及生产设备从事造粒加工，除为盛合公司加工造粒外，还为其它单位加工生产，且双方签订的是租赁合同，盛合公司按加工数量支付加工费，应认定成立租赁合同关系。本案没有证据证明租赁协议未实际履行，也没有充分证据证明租赁协议具有承包合同性质。刘国芹提出《劳动部关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》这一规定，系作为对外确定事故责任主体的依据，与确定本案的合同性质无关。《关于职工与单位签订承包合同发生伤亡后保险待遇如何处理问题的请示》的适用前提是本单位职工且双方签订了承包合同，而刘国芹是否系本单位职工恰是本案争议的问题，本案不具备适用该规定的前提和基础。刘国芹提出的再审理由缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。

综上，刘国芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回刘国芹的再审申请。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　长　李云波

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　丁　海

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　谭　斌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一三年四月二十二日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　栾　晶
 

法律知识延伸阅读