沈阳市兴中工矿电子设备厂与金恒辉劳动争议纠纷申请案

沈阳市兴中工矿电子设备厂与金恒辉劳动争议纠纷申请案

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

(2014)辽审一民申字第98号

　　再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市兴中工矿电子设备厂。

　　法定代表人：杨明忠，该厂厂长。

　　委托代理人：于浩俊，辽宁鼎盛律师事务所律师。

　　被申请人（一审原告、二审上诉人）：金恒辉。

　　再审申请人沈阳市兴中工矿电子设备厂因与被申请人金恒辉劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中民五终字第1723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。

　　再审申请人沈阳市兴中工矿电子设备厂申请再审称，原审事实不清，适用法律不当。1、金恒辉因泄露企业商业秘密，销售其他厂家热能表，给申请人造成近百万元经济损失，故被单位开除。2、从金恒辉伪造“提奖情况”看，被申请人并不拖欠其提成工资。3、二审法院在认可企业内部销售政策并据此作为给被申请人提成工资的情况下，竟然以判决改变申请人制定的企业内部销售政策中的提成比例计算方式错误。再审申请人沈阳市兴中工矿电子设备厂认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求依法再审本案。

　　本院认为，被申请人金恒辉与沈阳市兴中工矿电子设备厂双方已建立了劳动关系，金恒辉接受沈阳市兴中工矿电子设备厂的管理，从事沈阳市兴中工矿电子设备厂安排的工作，故沈阳市兴中工矿电子设备厂应按照约定和国家有关规定向金恒辉及时足额支付劳动报酬。关于申请人提出二审法院以判决改变沈阳市兴中工矿电子设备厂制定的企业内部销售政策中的提成比例计算方式问题，其争议的实质为DN32、DN40、DN50型号热计量表出厂价格的认定。沈阳市兴中工矿电子设备厂主张DN32、DN40、DN50的出厂价格在其直销销售政策中分别为每台2700元、3300元、3700元，但上述类型热计量表并非沈阳市兴中工矿电子设备厂生产，且在销售中实际售价亦低于其主张的销售政策确定的出厂价，故二审法院依据天津增值税发票载明的买入价格经计算分别为460元、550元、1350元及被申请人主张确定DN32、DN40、DN50的出厂价格分别为每块600元、800元、1700元并无不当。关于申请人提出金恒辉给其造成近百万元经济损失，其并不拖欠金恒辉提成工资问题，因其并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。

　　综上，沈阳市兴中工矿电子设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回沈阳市兴中工矿电子设备厂的再审申请。

审　判　长　　张宇庭

代理审判员　　王少林

代理审判员　　宁久宏

二〇一四年三月十九日

书　记　员　　张　帆 

法律知识延伸阅读