韦克伟与广西维尼纶集团有限责任公司等劳动争议申请案

韦克伟与广西维尼纶集团有限责任公司等劳动争议申请案

广西壮族自治区高级人民法院

民事裁定书

(2014)桂民申字第794号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦克伟。

　　委托代理人：石景松，广西桂三力律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西维尼纶集团有限责任公司。

　　法定代表人：黎丰瑞，该公司董事长。

　　委托代理人：林级权。

　　委托代理人：黄光毅，广西昭义律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西广维化工有限责任公司。

　　法定代表人：吴福胜，该公司董事长。

　　委托代理人：张朝华。

　　委托代理人：石镇宾，广西昭义律师事务所律师

　　再审申请人韦克伟因与被申请人广西维尼纶集团有限责任公司（以下简称广维集团）、广西广维化工有限责任公司（以下简称广维化工）劳动争议一案，不服河池市中级人民法院（2013）河市民四终字第58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　韦克伟申请再审称：（一）二审判决认定其与广维集团的劳动关系于2009年7月31日终止，自2009年8月1日起与广维化工建立劳动关系错误；（二）二审判决认定其与广维集团的劳动关系已经终止为由，认定广维集团不承担经济赔偿责任错误。广维集团单方违法解除劳动关系，应当承担经济赔偿金；二审法院认定其连续旷工达5天半错误；被申请人与其解除劳动关系所依据的文件不具有法律效力；（三）二审判决适用法律错误，导致计算经济赔偿金数额错误；（四）二审判决未支持其2010年未休年休假工资报酬错误；（五）二审判决以其没有提供证据证明其存在加班的事实为由，驳回其请求被申请人支付休息日200%工资报酬的主张错误；（六）两被申请人的行为共同损害了其权益，应当共同承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审本案。

　　被申请人广维集团提交意见称：该公司与韦克伟的劳动关系已经终止。在没有劳动关系的前提下，该公司作出解除劳动合同的决定是一种误解。因该公司与韦克伟没有劳动关系，不存在共同承担责任的问题。韦克伟申请再审的事由不成立，请求予以驳回。

　　被申请人广维化工提交意见称：韦克伟与该公司不存在劳动关系，双方只是劳务关系，韦克伟基于劳动关系要求该公司承担责任的各项诉求没有法律依据。结合双方当事人的合同约定，韦克伟的诉求也没有法律依据，请求予以驳回。

　　本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对再审申请的审查，围绕再审事由是否成立进行。依据事由审查的原则，本院结合本案基本事实，重点审查原判决适用法律是否确有错误：

　　（一）关于韦克伟与广维集团终止劳动关系的时间

　　韦克伟认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”的规定，其与广维集团的劳动关系应到2010年3月10日被解除劳动合同时终止。经查，广维集团与广维化工于2009年7月8日签订的《备忘录》明确约定了在过渡期内的员工劳动关系、员工薪酬及费用，2010年4月27日签订的《员工劳动关系转移协议书》明确约定了员工劳动关系的转接问题，因此，韦克伟与广维集团的劳动关系应于2010年3月10日解除劳动合同时终止，该认定仅对韦克伟与广维集团的原书面劳动合同于2009年10月31日到期后，韦克伟在无书面劳动合同的用工期间应获二倍工资的请求产生影响。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”的规定，韦克伟的用人单位应在2009年10月31日履行期限届满后的一个月内（即应于2009年12月1日前）与韦克伟签订书面劳动合同，否则应承担每月支付二倍工资的责任。二审判决已支持了韦克伟从2009年12月1日至2010年3月10日被解除劳动关系时应获二倍工资差额的诉请，虽然认定韦克伟的用人单位不当，但韦克伟的权益已得到维护，韦克伟申请再审无再审利益。

　　（二）关于韦克伟旷工是否达到劳动关系解除条件

　　韦克伟认为，其旷工未满五日，被申请人据以解除劳动关系的文件不具有法律效力。经查，韦克伟于2010年3月1日上午早退，被所在单位领导巡查发现后，于当日下午对其进行了批评教育，要求其承认错误并写检讨书，但其没有承认错误，并在当日下午再次早退。韦克伟3月2日上午旷工并于当日下午被通知去谈话。公司已告知韦克伟要对旷工行为有充分的认识，并要求其以书面形式保证今后不再发生类似情况。但韦克伟2010年3月3日上午未按公司要求到公司综合部劳人科报到，亦没有以书面形式对其旷工行为进行检讨，且仍于2010年3月4日、5日、6日上午、8日连续旷工，符合连续旷工达五个工作日的情形。广维化工于2010年3月9日做出《关于辞退韦克伟等五位同志的决定》，至韦克伟签收该文，韦克伟一直处于旷工状态，韦克伟的行为严重违反了广维化工的规章制度。广维化工将韦克伟辞退，符合广维化工《劳动纪律管理规定》。广维集团于2010年3月11日作出《关于解除韦克伟等五人劳动合同的决定》，解除与韦克伟的劳动合同符合《关于特殊时期员工管理的暂行规定》。

　　广维化工解除韦克伟劳动关系的依据是该公司的《劳动纪律管理规定》，广维集团解除韦克伟劳动关系的依据是该公司的《关于特殊时期员工管理的暂行规定》。广维化工制定《劳动纪律管理规定》时，在广维化工工作的大量员工的劳动关系尚未转入该公司，不具备举行职工代表大会或者全体职工讨论的条件。广维化工制定《劳动纪律管理规定》前，组织了有关部室代表召开会议，对制度草案提出修改建议，由该公司综合部对制度进一步修改和完善，征求政府劳动部门意见后，于2009年9月初以正式文件形式下发，并组织员工进行了学习。广维集团制订《关于特殊时期员工管理的暂行规定》时，公司处于“8.26”爆炸事故后的困难时期，广维集团大量员工处于放长假状态，同时也有部分员工分流在广维集团的各关联企业或合作企业工作，不具备举行职工代表大会或者全体职工讨论的条件。广维集团系在特殊时期为更多放假员工提供就业机会，营造公平的就业环境而制订该规定。该规定制订前，广维集团征求了各下属公司、各部门人员的意见，也提交给工会征求意见。该制度下发后，进行了广泛宣传，抄报了河池市人力资源和社会保障局、河池市总工会、河池市经济委员会。广维集团、广维化工的上述规定的制订均已履行了征求职工意见、平等协商确定、修改完善、公示等民主程序。韦克伟出现严重旷工行为后，公司已进行了批评教育并告知后果。韦克伟明知公司的规章制度及其后果，但既未对公司的规章制度提出异议，也没有依据原《劳动合同书》第二十八条的约定协商解除合同，而是执意以连续旷工的方式怠工，严重违反劳动纪律。广维化工、广维集团解除韦克伟的劳动关系并不违法。

　　（三）关于韦克伟应得的经济补偿金、赔偿金问题

　　1．解除合同的经济赔偿金问题。韦克伟申请再审提出其应获经济赔偿金的数额计算错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”广维集团、广维化工与韦克伟解除劳动关系不存在违法情形，韦克伟主张违法解除劳动合同应支付赔偿金的理由不成立，二审判决未支持韦克伟要求支付经济赔偿金的诉请，也不存在数额计算错误的情形。

　　2．未休年休假工资报酬的问题。韦克伟申请再审提出其应获未休年休假工资报酬。经查，广维化工制定的《职工请假及休假制度》第十七条规定：“员工在当年内有旷工的，当年不享受年休假。若在休假后发生，则在下一年不再给予休假。”韦克伟从2010年3月2日起连续旷工达五日，依规定不能享受2010年当年的年休假，其要求支付2010年未休年休假工资报酬的理由不成立，二审判决未予支持并不存在适用法律确有错误情形。

　　3．休息日工资报酬的问题。韦克伟申请再审提出其应获休息日加班的双倍工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。如存在加班事实，再由用人单位承担提供是否支付劳动者加班报酬的举证责任”，韦克伟请求支付2009年8月至2010年2月休息日加班的工资报酬，但未提供任何证据证实其存在休息日加班的事实，二审判决未予支持并不存在适用法律确有错误情形。

　　综上，韦克伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回韦克伟的再审申请。

审　判　长　　王　苹

审　判　员　　朱燕峰

代理审判员　　熊　梅

二〇一四年十二月十九日

书　记　员　　周艳华 

法律知识延伸阅读