傅兵与乐金显示（南京）有限公司劳动争议申请案

傅兵与乐金显示（南京）有限公司劳动争议申请案

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审三民申字第005号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅兵（曾用名付兵）。

　　委托代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐金显示（南京）有限公司。

　　法定代表人：申相文，该公司董事长。

　　委托代理人：刘小林。

　　委托代理人：居建平，江苏世纪同仁律师事务所律师。

　　再审申请人傅兵因与被申请人乐金显示（南京）有限公司（以下简称乐金公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　傅兵申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。傅兵2012年3月11日当晚因急事回家，已向陈国俊班长请假，不存在伪造考勤信息的行为；（二）乐金公司对傅兵处分适用的《纪律基准》条款错误，解除与傅兵的劳动合同的处罚过重。请求提起再审。

　　乐金公司提交意见称：（一）傅兵严重违反公司规章制度的事实清楚；（二）乐金公司《纪律基准》经过了民主程序，由工会参与修改，并向职工公示。针对傅兵的行为，公司按照《纪律基准》作出解除劳动合同处理并无不当。傅兵的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。

　　本院审查查明：傅兵曾用名付兵，于2004年6月14日与乐金公司建立劳动合同关系，双方签订的最后一期劳动合同的期限为2010年6月14日起至2012年6月13日止，合同约定公司基本制度参见最新《员工手册》等。2012年3月11日晚20时左右傅兵在上夜班期间外出公司，后于次日早上7点10分左右返回公司，在外出及返回公司时均未在指纹考勤机上记录考勤，并于8时左右进行指纹考勤后下班离开单位。2012年4月11日乐金公司以傅兵长期旷工，严重违反公司规章制度为由决定自2012年4月11日与其解除劳动合同，同年4月21日乐金公司将解除劳动合同证明中离职原因变更为“严重违反公司规章制度”，制作更正声明后将声明及更正后的解除劳动合同证明一并寄交傅兵。傅兵不服，于2012年4月20日向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委裁决对傅兵的仲裁请求不予支持。傅兵遂诉至一审法院，请求确认乐金公司与其解除劳动合同违法，判令乐金公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金等。

　　另查明，乐金公司2008年5月1日版的《员工手册》中“惩罚细则”注明：“如有不一致，以最近一次得到裁决的《纪律基准》为准”。乐金公司2007年修改后的《纪律基准》1.12条规定，工作中的欺骗行为，如隐瞒事实、涂改原始记录、伪造文件、印证或签名，故意作虚假报告等，予以解雇处分。1.20条规定，伪造考勤信息或委托别人或代人刷考勤卡，予以解雇处分。乐金公司事后与傅兵的谈话记录中反映出傅兵对虚报考勤按照《纪律基准》构成解雇处分是明知的。

　　2012年4月6日乐金公司对傅兵违纪问题进行研究，以傅兵伪造考勤信息、工作中的欺骗行为，违反公司《纪律基准》1.12条、1.20条规定，建议给予傅兵1级处罚--解雇。

　　又查明：乐金公司提交的2012年3月的《出勤实绩表》，其上的签名为“付兵”，该表显示傅兵3月11日加班工作12小时。经质证，傅兵对该表记录上的签名称估计是自己签的。

　　南京市栖霞区人民法院一审判决驳回傅兵的诉讼请求，傅兵不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。傅兵仍不服，向本院申请再审。

　　本院认为：（一）关于傅兵是否存在违反乐金公司规章制度的事实问题。傅兵于2012年3月11日工作期间因私离开工作岗位，经过约11小时后，又回到工作岗位。傅兵对该事实不持异议。傅兵离开工作岗位时，没有按照《员工手册》的规定履行请假手续，仅向当时在班的陈国俊班长请假，事后也未按规定补办请假手续。傅兵在2012年3月11日晚离开单位及12日早上返回单位，均未进行指纹考勤，但在12日早上下班时却进行了指纹考勤，客观上造成在乐金公司的考勤系统中没有因私外出的情形。傅兵在乐金公司2012年3月的《出勤实绩表》上对出勤记录进行了签名确认，该表显示傅兵3月11日连续工作12小时。傅兵对该《出勤实绩表》上的签名也未提出异议。据此，傅兵虚报考勤、对考勤记录不如实确认的事实应予认定，一、二审法院认定其存在违反乐金公司规章制度的事实并无不当。（二）关于乐金公司对傅兵解除劳动合同适用《纪律基准》条款是否错误的问题。傅兵于2004年6月开始在乐金公司工作，于2010年6月14日与乐金公司签订最后一期劳动合同，固定期限劳动合同自2010年6月14日起至2012年6月13日止。合同中约定公司的基本制度参见最新《员工手册》。2008年5月1日版的《员工手册》中“惩罚细则”注明：“如有不一致，以最近一次得到裁决的《纪律基准》为准”。根据乐金公司《纪律基准》的规定，隐瞒事实、伪造考勤信息的，予以解雇处分。从乐金公司事后与傅兵的谈话记录中反映出傅兵对虚报考勤按照《纪律基准》构成解雇处分是明知的。乐金公司根据傅兵违反规章制度的事实，按照劳动合同的约定，适用《纪律基准》解除与傅兵的劳动合同，并无违反法律法规的情形。一、二审法院认定事实清楚，判决驳回傅兵的诉讼请求，并无不当。

　　综上，傅兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回傅兵的再审申请。

审　判　长　　杭　涛

代理审判员　　张丽华

代理审判员　　陈良俊

二〇一四年三月二十八日

书　记　员　　张　霞 

法律知识延伸阅读