赵兴进与东莞依科聚合物有限公司劳动合同纠纷上诉案

赵兴进与东莞依科聚合物有限公司劳动合同纠纷上诉案

广东省东莞市中级人民法院

民事判决书

(2014)东中法民五终字第58号

上诉人（原审被告）：赵兴进。

被上诉人（原审原告）：东莞依科聚合物有限公司。

法定代表人：格兰·贝瑞特，该公司董事长。

委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。

上诉人赵兴进与被上诉人东莞依科聚合物有限公司（以下简称依科公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：一、入职时间及职位：赵兴进在2009年8月19日入职依科公司，任剖台班长。二、工资情况：双方确认2012年5月至2013年4月的平均工资为3586元／月。三、签订劳动合同的情况：双方已签订书面劳动合同。依科公司提交劳动合同为证，拟证明双方对调岗已有明确约定。该劳动合同第十一条第三款约定：1.调换工作岗位职务不超过三个月的赵兴进应当服从。2.加班补贴指加班工资，在超过21.75天之外的补贴。赵兴进确认劳动合同的真实性，亦确认落款签名为其所签。四、解除劳动关系的时间及原因：2013年5月，依科公司对赵兴进进行调岗，由剖台班长调整为检针机。依科公司主张，调岗原因是赵兴进原所在部门没有订单或订单很少，人员大部分富余，调岗不超过三个月，是临时性的，根据劳动合同的约定，赵兴进应当服从。赵兴进主张因调岗后工资少了，要求回剖台上班，用人单位不同意。赵兴进遂申请仲裁，依科公司主张仲裁阶段双方均未要求解除劳动合同，在仲裁裁决后，赵兴进仍继续在依科公司上班。截至2013年9月3日，赵兴进离职。依科公司提交一份离职申请表，拟证明赵兴进在2013年9月3日申请离职。离职表显示离职类别是辞工，原因是有事。赵兴进确认离职申请表的真实性，确认离职申请表是其填写。但主张离职原因是调岗后工资下降。五、仲裁情况：赵兴进请求仲裁裁决：依科公司向赵兴进支付四个月的经济补偿金16000元。仲裁裁决：一、解除双方之间的劳动合同关系；二、依科公司在裁决生效五日内向赵兴进支付经济补偿金14344元。六、其他需要说明的情况：庭审中，赵兴进要求依科公司向其支付20000元经济补偿金，原审法院告知其，由于其未在法定期限内起诉，故原审法院对该诉求不予处理。关于庭审中依科公司称因赵兴进已申请离职，故向原审法院申请撤回第二项诉讼请求：要求双方继续履行劳动合同。该申请不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以准许。

原审法院认定上述事实的证据，有依科公司提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、离职申请表，当事人陈述以及本案庭审笔录等。

原审法院认为，依科公司与赵兴进已签订书面劳动合同，形成劳动关系，应当遵守相关法律法规。本案的争议焦点为：依科公司是否应向赵兴进支付经济补偿金。对此，原审法院分析如下：

双方均确认在仲裁裁决时及裁决后，赵兴进一直在依科公司上班，截至2013年9月3日，赵兴进以有事为由向依科公司辞工，且离职申请表也明确赵兴进因有事申请离职，故原审法院依法认定双方解除劳动关系的原因系赵兴进自离。本案不符合法律规定支付经济补偿金的情形，依科公司请求无需向赵兴进支付经济补偿金14344元，符合法律规定，原审法院予以支持。

综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、确认依科公司与赵兴进的劳动关系已解除；二、依科公司无需向赵兴进支付经济补偿金14344元。本案诉讼费5元，由赵兴进承担。

一审宣判后，赵兴进不服，向本院提起上诉称：赵兴进于2009年8月19日入职依科厂，刚进厂底薪是770元／月，之后提为剖台班长，底薪为2000元／月，加班费另算，每月可达2500元左右，一直到2012年10月之前，赵兴进工资加到3200元／月的底薪，加班费另算，工资每月可达3700元左右。2012年10月之后，赵兴进所在部门开始算计件工资，一天剖多少大板，就有多少钱，计件之后赵兴进的工资一个月有4200元左右，没有大板剖的情况下，依科公司让员工改料加班、盘点、整理车间原料，不会支付计时工资。2013年4月29日上夜班，赵兴进在工作上出现一点问题，依科公司就将赵兴进降职降薪。因为依科公司宿舍管理松散，导致赵兴进休息不好，故工作上出现问题不是赵兴进的过错，赵兴进不同意降职降薪，与依科公司商量，而依科公司不同意，还一直逼迫赵兴进。赵兴进现在的工资是每月一千多元，依科公司将赵兴进降职降薪是没有事实根据的，所以赵兴进请求劳动局处理，要求依科公司赔偿四个月的经济补偿金。仲裁结果出来后，依科公司不同意支付经济补偿金，并向法院起诉，因为赵兴进家庭经济困难，而且要等几个月时间，所以赵兴进才申请离职。综上所述，请求二审法院：撤销原审判决第二项，判令依科公司支付赵兴进经济补偿金14344元。

被上诉人依科公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。

二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。

经二审审理，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕赵兴进的上诉请求，本案二审争议焦点为，依科公司是否须支付赵兴进解除劳动合同的经济补偿金。

本案中，赵兴进主张依科公司对其调岗且工资待遇降低，故应向其支付经济补偿金。本院认为，因赵兴进在仲裁裁决时及裁决后，一直在依科公司工作至2013年9月3日。该期间双方劳动关系一直存续，后赵兴进于2013年9月3日以有事为由向依科公司申请离职，故可认定双方劳动关系解除的原因系赵兴进自行离职。本案不属于应当支付经济补偿金的情形，故依科公司无需向赵兴进支付经济补偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。

综上所述，赵兴进上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由赵兴进负担（已预缴）。

本判决为终审判决。

审判长许卫

审判员陈文静

代理审判员雷德强

二〇一四年三月二十七日

书记员张珊珊 

法律知识延伸阅读