HR案例集锦

余成杰与成都市高力易居物业管理有限公司劳动争议纠纷申请案

2015-11-09 来源:HR法律网 浏览:725


余成杰与成都市高力易居物业管理有限公司劳动争议纠纷申请案

 

四川省高级人民法院

民事裁定书

(2014)川民申字第753号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):余成杰。

  委托代理人:余远志。

  被申请人(一审被告、二审被上诉人):成都市高力易居物业管理有限公司。

  法定代表人:严崇芳,该公司董事长。

  委托代理人:江澎,四川盛豪律师事务所律师。

  再审申请人余成杰因与被申请人成都市高力易居物业管理有限公司(以下简称高力易居)劳动争议纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院(2014)成民终字第1361号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

  余成杰申请再审称:(一)关于余成杰要求高力易居为其补办社会保险的问题,属于法院受理范围。(二)二审法院认定双方的劳动关系于2013年4月6日解除是错误的,《开除通知》不能作为解除双方劳动关系的证据。(三)高力易居于2013年4月5日以余成杰严重违反公司规章制度为由开除余成杰这一基本事实缺乏证明。

  高力易居提交意见称:余成杰的再审申请缺乏事实与法律依据,请求予以驳回。

  本院认为:(一)关于余成杰要求高力易居为其补办社会保险的问题,最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”,由于余成杰要求高力易居为其补办2013年4月16日至6月30日的社会保险的请求,不属于上述法律所规定的情形,故不属于本案审理范围,二审判决并无不当。(二)关于双方劳动关系何时解除的问题。高力易居于2013年4月5日以余成杰严重违反公司规章制度为由决定开除余成杰,余成杰在知晓高力易居的决定后,于2013年4月6日离开了高力易居,此后余成杰就再未回高力易居上班,据此能够认定双方的劳动关系已于2013年4月6日解除。已生效的锦劳人仲委裁字(2013)第45号仲裁裁决,虽裁决高力易居支付余成杰2013年4月6日至4月15日的工资,但由于锦江区劳动人事争议仲裁委员会在该案审理中并未就双方解除劳动关系的事实进行审查,而劳动关系的建立需要双方当事人的合意,因高力易居已作出开除余成杰的决定,说明高力易居已无与余成杰继续建立劳动关系的意愿,故不能以该仲裁裁决书的内容来确认高力易居与余成杰劳动关系的存续时间。并且余成杰在知晓高力易居的决定后,于2013年4月6日亦离开了高力易居,此后就再未回高力易居上班。因此,二审法院认定双方劳动关系解除时间为2013年4月6日并无不当。(三)关于高力易居以余成杰严重违反公司规章制度为由开除余成杰是否合法的问题。因一审时余成杰并未就此提出明确的诉讼请求,故二审法院对此不作评述并无不当。

  综上,余成杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

  驳回余成杰的再审申请。

 

审 判 长  刘媛媛

代理审判员  郭 伟

代理审判员  赵爱民

二〇一四年五月二十一日

书 记 员  叶玉莎 

相关阅读

劳动争议纠纷解决的途径包括什么

2019收取违约金的劳动争议纠纷

当前劳动争议纠纷案件现状是怎样的

广州龙洲电子科技有限公司与罗顺平劳动争议纠纷上诉案

马鞍山市永昌机电安装有限公司第五分公司与王守伍劳动争议纠纷上诉案

免责声明:本网部分文章和信息来源于互联网,转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系我们,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。

在线咨询劳动法律师

18116618709

Copyright 2020 劳动纠纷律师 技术支持:律品科技

电话咨询