吉顺兰与江苏鑫港企业有限公司劳动合同纠纷申请案

吉顺兰与江苏鑫港企业有限公司劳动合同纠纷申请案

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审二民申字第01348号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉顺兰。

　　委托代理人：丁杰，江苏维多利律师事务所律师。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏鑫港企业有限公司。

　　法定代表人：王正春，该公司董事长。

　　再审申请人吉顺兰因与被申请人江苏鑫港企业有限公司（以下简称鑫港公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第0206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　吉顺兰申请再审称：（一）吉顺兰与鑫港公司签订的劳动合同明确约定，经双方协商同意才可以变更吉顺兰的工作岗位（工种）。二审判决仅强调合同中约定的鑫港公司用工自主权，无视劳动者对工作内容的选择权，认定事实错误。（二）吉顺兰为维护自身权益与鑫港公司协商，不构成非法罢工，没有违反鑫港公司的规章制度。二审判决认定鑫港公司开除决定合法，缺乏证据证明。请求对本案依法再审。

　　本院认为：吉顺兰认为其有权拒绝鑫港公司的工作调整，鑫港公司系违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，该主张没有事实和法律依据，理由如下：

　　（一）本案中，鑫港公司与吉顺兰签订的劳动合同第二条第1项约定，吉顺兰从事生产岗位工作，经双方协商同意，可以变更工作岗位。吉顺兰进入鑫港公司后在注塑车间从事生产工作，而鑫港公司于2013年5月21日晚因生产经营需要，临时安排吉顺兰等人从事底板组装压条工作。虽然底板组装压条工作与注塑车间的工作内容不同，但工作性质、工作强度及工作难度并未超出双方合同约定的合理范围，均属于从事生产工作。因此，鑫港公司并未实际调整吉顺兰的工作岗位，吉顺兰认为其有权拒绝工作调整，没有事实和法律依据。

　　（二）鑫港公司与吉顺兰签订的劳动合同第二条第1项虽然约定，经双方协商同意后鑫港公司可以变更工作岗位，但该合同第九条第2项也约定，鑫港公司可以根据生产经营需要，按照合理诚信原则，依法变动吉顺兰的工作岗位。根据上述合同约定，即使鑫港公司安排吉顺兰从事底板组装压条工作属于变更工作岗位，但鑫港公司的上述工作调整属于其生产经营的客观需要，并非对吉顺兰等人的恶意调整，且底板组装压条工作操作简单，也没有超出该单位职工可以接受的合理范围。因此，鑫港公司安排吉顺兰临时从事底板组装压条工作，没有违反合同约定的诚信原则，不违反双方的合同约定，属于用人单位的经营自主权。吉顺兰拒绝上述工作安排，拒绝提供劳动，没有事实和法律依据。

　　（三）鑫港公司根据吉顺兰拒绝提供劳动的情况，专门派员与其进行沟通协商，但吉顺兰仍然拒绝接受鑫港公司的工作安排，停止工作近三天。根据鑫港公司依照法定程序制定的《员工奖惩制度》以及《员工手册》的规定，有非法罢工、怠工或鼓动他人怠工而有具体事实的，应予以开除。在此情况下，鑫港公司在征求该公司工会意见后，解除与吉顺兰的劳动合同，符合该公司规章制度的规定，也不违反相关法律规定。吉顺兰认为鑫港公司系违法解除合同，与事实不符，该主张不能成立。

　　综上，吉顺兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

　　驳回吉顺兰的再审申请。

审　判　长　　俞灌南

代理审判员　　郭　群

代理审判员　　徐　智

二〇一四年十二月五日

书　记　员　　周　茎 

法律知识延伸阅读