殷兰治与刘承福追索劳动报酬纠纷案
殷兰治与殷兰重追索劳动报酬纠纷案
河南省开封市中级人民法院
民事裁定书
(2014)汴民申字第129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷兰治。
委托代理人：刘向明，河南银基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：秦龙，河南银基律师事务所律师（实习）。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷兰重。
再审申请人殷兰治因与被申请人殷兰重追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2013）汴民终字第993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殷兰治申请再审称：殷兰治不是工程承包人，与殷兰重一样均是打工者，殷兰重的工资应由殷兰重直接与工程承包人结算。殷兰治只是中间联系人，殷兰治与殷兰重的工资均是由工程承包人来支付，殷兰治作为经手人平时负责发放殷兰重的工资和生活费，双方之间不存在雇佣和劳务关系。2013年农历1月15日殷兰治为殷兰重出具欠条载明：“下欠工资殷兰重3959元，经手人殷兰治”，一、二审法院据此认定殷兰治与殷兰重之间存在债权债务关系与事实不符，系错误，殷兰治不应向殷兰重支付本应由承包人支付的工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。
本院认为：殷兰治组织殷兰重等人到山东干工程，其平时负责殷兰重等人的工作安排和工资及借支生活费的发放，殷兰治也认可工资等都由工程承包人交给殷兰治后，再由殷兰治发放给殷兰重等人，而非由工程承包人直接发放给殷兰重等人。在殷兰重等人向殷兰治主张被拖欠的工资过程中，殷兰治没有提供任何证据证明工程承包人没有将工资支付给自己，且殷兰治与殷兰重等人在自愿的基础上经核对确认，为殷兰重等人出具欠条，证明双方之间拖欠工资款的事实。殷兰治未能提供其是打工者不应承担责任的有效证据，也未能提供有效证据证明工资系由工程承包人直接给殷兰重等人发放。殷兰治支付殷兰重等人工资后，其可向工程承包人主张权利。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
综上，殷兰治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回殷兰治的再审申请。
审 判 长 姬 凯
审 判 员 马建庄
代理审判员 叶海涛
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 程广耀
法律知识延伸阅读
首先，对于劳动争议案件的地域管辖问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人
（1）无财产争议案件：普通民事、经济、行政案件，不涉及财产的，根据案件性质、复杂程度、工作所需耗费时间等因素，在6000—100000元之间协商收取；外地民事、经济、行政案件不涉及财产
河南省信阳市中级人民法院民事判决书(2014)信中法民终字第267号上诉人（原审被告）固始泰禹丰机械制造有限公司（以下简称泰禹丰公司）。法定代表人孙一杰，该公司董事长。委托代理人
河南省许昌市中级人民法院民事裁定书(2014)许民申字第49号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙根然。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵国才。再审申请
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2014)穗中法民一终字第3420号上诉人（原审被告）：广州美多眼镜超市有限公司。法定代表人：杨华太。委托代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。