丽水市华杰装饰材料商行与周世龙确认劳动关系纠纷申请案

丽水市华杰装饰材料商行与周世龙确认劳动关系纠纷申请案

浙江省高级人民法院

民事裁定书

(2014)浙民申字第180号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽水市华杰装饰材料商行。

经营者：王小静。

委托代理人：李群。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：周世龙。

再审申请人丽水市华杰装饰材料商行（以下简称华杰商行）因与被申请人周世龙确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2013）浙丽民终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

华杰商行申请再审称：（一）二审法院从莲都区劳动监察大队调取的考勤表、工资表是华杰商行应其检查要求，拼凑一些材料上交，并非是真实的。（二）本案一开始叶胜武就承认周世龙是其雇佣，华杰商行从叶胜武处提取的考勤表、工资表可予证明。华杰商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。

本院认为：本案争议的焦点在于华杰商行与周世龙之间是否存在着事实劳动关系。周世龙主张，其与华杰商行之间存在着劳动关系。对其主张，周世龙虽未能提供书面劳动合同予以证明，但其在二审中向法院提出了调取证据的申请。二审法院依周世龙的申请，向丽水市莲都区人事劳动社会保障局劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）调取了5份考勤表和2份工资表。该5份考勤表和2份工资表系华杰商行向劳动监察大队提交，记载其商行包括周世龙在内的员工的情况，可证明华杰商行与周世龙之间存在着事实劳动关系。况且，2012年2月3日周世龙受伤事故发生在丽水市天宁工业区310号厂房内，而该地址系华杰商行工商登记的经营场所；周世龙受伤住院期间的部分医疗费用已由华杰商行支付。（上述事实一审判决予以认定，在二审庭审中，华杰商行代理人、华杰商行经营者王小静的丈夫李群亦予以认可）。上述事实亦可佐证华杰商行与周世龙之间存在着事实劳动关系。

华杰商行申称：二审法院向劳动监察大队调取的考勤表和工资表并不真实，是其商行应劳动监察大队检查要求，拼凑了包括周世龙在内的几个名字作为员工上报交差；现其商行从叶胜武处提取了考勤表和工资表，可证明周世龙是由叶胜武所雇佣。华杰商行在申请再审时向本院提交了其声称系从叶胜武处提取的部分考勤表和工资报销名册（均为复印件）。经审查，上述考勤表中，2009年6-7月和9月、2012年3-4月的五张表中，记载有周世龙的姓名。工资报销名册中，2009年6月发5月份和10月发9月份、2012年3月发2月份的三张表中，记载有周世龙的姓名。上述考勤表和工资报销名册是否系叶胜武制作尚不能确定。即使其是真实的，因周世龙受伤事故发生在2012年2月3日，故记载有周世龙的姓名的2009年的考勤表和工资报销名册，并不能证明在2012年2月周世龙仍系叶胜武的员工。而华杰商行向本院提交的2012年的两张考勤表和一张工资报销名册中虽有周世龙的姓名，但均非其本人签名，显然并不足以否定华杰商行自行向劳动监察大队提交的考勤表和工资表的证明效力，故亦不足以否定华杰商行与周世龙之间存在着事实劳动关系的事实。华杰商行在申请再审时还向本院提交了丽水市莲都区人力资源和社会保障局于2013年6月13日出具的《反馈函》（复印件）一份，以证明其商行上报的考勤表和工资表，劳动监察大队无权确认其真伪。经审查，该《反馈函》中反映，该局劳动监察大队向丽水市中级人民法院提供的华杰商行考勤表等相关资料，确系华杰商行向劳动监察大队所提供，其真伪劳动监察大队无权确认。故该份《反馈函》并不能用以证明华杰商行关于二审法院向劳动监察大队调取的考勤表和工资表并不真实的申请再审理由。据此，华杰商行的该项申请再审理由因未提供充分的证据证明而不能成立。

另外，华杰商行还向本院提交了奚增祥、吴菊南、冯伟林、留笑一及金多等人的《证明》（均为复印件）。因上述《证明》属证人证言，华杰商行本应在一、二审中提供，并申请证人出庭作证。但华杰商行无正当理由而未在一、二审中提供，且上述《证明》内容亦不足以推翻二审判决认定的事实，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。

综上，原一、二审判决认定事实和适用法律并无不当，华杰商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回丽水市华杰装饰材料商行的再审申请。

审判长张卫国

代理审判员毛林斌

代理审判员陈艳艳

二〇一四年五月十三日

书记员姚聪
 

法律知识延伸阅读