张军与山西省交城县启林木业包装箱厂确认劳动关系纠纷申请案

张军与山西省交城县启林木业包装箱厂确认劳动关系纠纷申请案

山西省高级人民法院

民事裁定书

(2014)晋民申字第71号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军。

委托代理人：吕素卿。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省交城县启林木业包装箱厂。

负责人：孙思林。

再审申请人张军因与被申请人山西省交城县启林木业包装箱厂（以下简称启林包装箱厂）确认劳动关系纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2013）吕民一终字第248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张军申请再审称：二审判决适用法律确有错误。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，张军与启林包装箱厂虽未签订劳动合同，但在该厂工作，从那里领取工资，已经具备该《通知》第（二）、（三）项规定的情形。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，张军与启林包装箱厂事实上已经形成了劳动关系。张军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。

本院认为：法律上的劳动关系有其特定含义，并非发生劳动行为的当事人之间都可以成立劳动关系，也可能形成雇佣关系、劳务关系等其他关系，其中的劳动关系特指劳动者与用人单位依据劳动法律规范，在实现社会劳动过程中形成的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条对如何确定劳动关系作出了明确规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定，在法律上成立劳动关系应当同时具备三个条件，而不是再审申请书中主张的具备该规定中（二）、（三）项情形即可，张军对此理解错误。

关于本案当事人是否符合劳动法律法规所规定的劳动关系主体资格问题。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”。本案中，启林包装箱厂在2012年5月l8日之前属于孙思林家庭所有的经营实体，经交城县工商管理局登记后，该厂性质变更为个体工商户，故启林包装箱厂既不属于劳动法中规定的“企业”，也不属于劳动合同法中规定的“民办非企业单位”，但是否属于法律规定的“个体经济组织”，需要进一步分析。劳动法和劳动合同法中均没有对“个体经济组织”进行具体的规定，原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条规定：“劳动法第二条中的‘个体经济组织’是指一般雇工在七人以下的个体工商户。”启林包装箱厂在2012年5月l8日完成工商登记后，可以成为劳动关系的合法主体。张军在启林包装箱厂工作的事实发生于该厂工商登记前，即使该厂已启动了工商申请，也不产生用人方主体性质变化的法律效果。所以，张军在启林包装箱厂工作期间，启林包装箱厂不是劳动法律规定的“用人单位”，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，双方之间不成立劳动关系，二审判决是正确的。

由于张军在本案中的诉讼请求为确认劳动关系，故其与启林包装箱厂之间的其他权利义务不属于本案审查的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定的是诉讼主体问题，即在劳动争议案件中如何确定诉讼当事人，与本案处理的劳动关系是否存在这一实体性争议不是同一问题，张军以此推定劳动关系成立属于法律理解错误。

综上，张军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回张军的再审申请。

审判长袁慧兰

代理审判员程彦斌

代理审判员张烁

二〇一四年三月二十五日

书记员王婷婷
 

法律知识延伸阅读