彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司失业保险待遇纠纷申请案

彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司失业保险待遇纠纷申请案

重庆市第一中级人民法院

民事裁定书

(2014)渝一中法民申字第00014号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭万斌。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆曙光涂装工业有限公司。

法定代表人：李吉，该公司总经理。

再审申请人彭万斌因与被申请人重庆曙光涂装工业有限公司（以下简称曙光公司）失业保险待遇纠纷一案，不服本院（2012）渝一中法民终字第04868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人彭万斌申请再审称：原审判决适用法律错误，对解除劳动关系的事由认定错误，实际情况是彭万斌被单位口头辞退、违法解除劳动关系，并非自愿辞职，请求撤销原判，予以再审并改判曙光公司支付失业赔偿金1710元。

被申请人曙光公司提交意见认为，根据法律规定只有在非因劳动者本人的原因中断就业，才能享受失业保险金，本案是彭万斌自己辞职，不符合享受失业保险金的条件，原审判决正确，彭万斌的再审申请应予以驳回。

本院认为：彭万斌于2012年4月17日填写《员工辞职离司手续办理表》并办理劳动合同解除手续，该表的名称、内容明确载明是用于办理员工辞职手续，彭万斌作为完全民事行为能力人，在签字时就应当己明确知道表格用途，并对各栏目应有注意义务。彭万斌在表格中“申请人签名”处予以签名，即可证明其提出辞职的事实。彭万斌提出是被曙光公司违法辞退，但在表格中“辞职主要原因”栏并无相应体现，因此彭万斌称曙光公司违法解除劳动关系、要求支付失业保险金的主张不能成立。

综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭万斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回彭万斌的再审申请。

审判长余华

审判员张玥

代理审判员王依林

二〇一四年四月十五日

书记员潘国伟 

法律知识延伸阅读