乔a诉上海A电子有限公司劳动合同纠纷案

乔a诉上海A电子有限公司劳动合同纠纷案

上海市闵行区人民法院

　　民事判决书

(2012)闵民一(民)初字第17536号

　　原告乔a。

　　委托代理人王a，上海A律师事务所律师。

　　被告上海A电子有限公司。

　　法定代表人张a，总经理。

　　委托代理人朱a。

　　原告乔a与被告上海A电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年3月27日、5月14日公开开庭进行了审理。原告乔a及其委托代理人王a，被告上海A电子有限公司的委托代理人朱a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告乔a诉称，原告于2009年11月26日至被告处工作。当时签订了一年期的劳动合同，但原告现在找不到了。被告于2012年8月22日违法解除了与原告的劳动合同。为此，原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金18,600元；2、被告支付原告2010年11月26日至2011年11月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额37,200元。

　　被告上海A电子有限公司辩称，原告于2009年11月26日至被告处工作，双方签订了3年期的劳动合同；2012年8月22日下午，原告对被告公司高级经理邱经理当众辱骂和推打，所以被告根据规章制度决定解除与原告的劳动合同，被告系合法解除，故不同意原告的诉讼请求。

　　经审理查明，原告于2009年11月26日至被告处工作，任品保组长。原、被告双方签订了期限自2009年11月26日起至2012年11月2日止的劳动合同。2012年8月22日下午，原告对被告副总经理邱a当众辱骂，被告依据规章制度以此为由于该日通知原告解除劳动合同。2012年8月29日，原告以讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月1日作出裁决：原告的请求，不予支持。原告不服，遂诉至本院。

　　另查明，被告的《行政管理制度》中离职制度规定：对公司同事或各级管理者实施暴行或有重大侮辱之行为而使之受到伤害者，可予开除。

　　以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、辞退申请表、培训会议签到表、证人证言及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。

　　本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和用人单位规章制度，劳动者违反的，用人单位有权对劳动者作出一定的处罚。本案中，被告提供的证据足以证明原告于2012年8月22日下午对被告副总经理邱a当众辱骂的事实，原告的行为，违反了被告规章制度的规定，也违反了一般的行为准则，属严重违反劳动纪律行为。被告为严肃劳动纪律，维持正常的生产秩序，依照规章制度规定，对原告作出解除劳动合同的处理决定，并无不当。故原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金18,600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。

　　根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供了3年期的劳动合同，原告虽然否认系其所签，但其不申请鉴定，也未提供其他充分证据证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付2010年11月26日至2011年11月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额37,200元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。

　　据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：

　　驳回原告乔a的诉讼请求。

　　案件受理费人民币10元，由原告乔a负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

　　 审　判　长张　平

　　 人民陪审员黄　弘

　　 人民陪审员朱乐平

　　 二〇一三年五月二十七日

　　 书　记　员黄鼎懿 

法律知识延伸阅读