彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司追索劳动报酬纠纷申请案
彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司追索劳动报酬纠纷申请案
重庆市第一中级人民法院
民事裁定书
(2014)渝一中法民申字第00015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭万斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆曙光涂装工业有限公司。
法定代表人：李吉，该公司总经理。
再审申请人彭万斌因与被申请人重庆曙光涂装工业有限公司（以下简称曙光公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2012）渝一中法民终字第04875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人彭万斌申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，在已经明确有效益工资的前提下，未对效益工资如何发放、何时发放、以何种方式发放、嘉陵项目是否完工、是否进行验收结算等相关情况予以查明，提交的录音证据中是曙光公司总经理的说话，请求对该录音进行鉴定并予以采信，再审改判曙光公司支付彭万斌完成嘉陵项目应得的效益工资2000元。
被申请人曙光公司提交意见认为，领取效益工资的前提是所做的项目验收完毕且结算完成，然后才能领取，彭万斌并无证据证明该前提成立，故彭万斌的再审申请不能成立，请求予以驳回。
本院认为，彭万斌在一审审理中举示了录音资料，曙光公司虽予以否认但并未申请鉴定，因此原审对该录音资料己予以采信，彭万斌认为该资料未被采信、要求鉴定的请求不能成立。根据录音资料中曙光公司“总经理答复”内容可以看出，领取效益工资的前提是参与的项目经验收完毕且结算以后才能领取，现彭万斌并未举示证据证明其参与的嘉陵项目己验收结算、具备支付效益工资条件，因此其要求支付效益工资的请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭万斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭万斌的再审申请。
审判长余华
审判员张玥
代理审判员王依林
二〇一四年四月十五日
书记员潘国伟
法律知识延伸阅读
首先，对于劳动争议案件的地域管辖问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人
（1）无财产争议案件：普通民事、经济、行政案件，不涉及财产的，根据案件性质、复杂程度、工作所需耗费时间等因素，在6000—100000元之间协商收取；外地民事、经济、行政案件不涉及财产
河南省信阳市中级人民法院民事判决书(2014)信中法民终字第267号上诉人（原审被告）固始泰禹丰机械制造有限公司（以下简称泰禹丰公司）。法定代表人孙一杰，该公司董事长。委托代理人
河南省许昌市中级人民法院民事裁定书(2014)许民申字第49号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙根然。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵国才。再审申请
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2014)穗中法民一终字第3420号上诉人（原审被告）：广州美多眼镜超市有限公司。法定代表人：杨华太。委托代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师
免责声明：本网部分文章和信息来源于互联网，转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。