广州市新滘仑头鱼具厂与赖明辉劳动合同纠纷上诉案

广州市新滘仑头鱼具厂与赖明辉劳动合同纠纷上诉案

广东省广州市中级人民法院

民事判决书

(2013)穗中法民一终字第1242号

上诉人(原审原告)：广州市新滘仑头鱼具厂。

法定代表人：黎智仁。

委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）:赖明辉。

委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。

上诉人广州市新滘仑头鱼具厂(以下简称“鱼具厂”)因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：鱼具厂为证实自己主张，向原审法院提交双方于2009年12月29日签订《劳动合同》（约定合同期限为无固定期限，自2010年1月1日起至法定的终止条件出现时止）及缴费历史明细表（显示2001年12月至2005年9月由广州市海珠区凯天体育器材厂为赖明辉缴纳社保，2005年10月至2011年11月由鱼具厂为赖明辉缴纳社会保险费用）。赖明辉对上述证据真实性无异议，但表示自己的入职时间在缴纳社会保险之前，为2001年11月10日。

2011年4月13日赖明辉向鱼具厂提交了辞职申请书。双方均确认赖明辉在鱼具厂的最后工作日为2011年4月30日。赖明辉为证实己方的入职时间，向原审法院提交工卡一张，载明：“……姓名赖明辉，进厂日期2001-11-10……”。

赖明辉作为申请人向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁‘‘该委于2012年5月9日作出裁决书，确认鱼具厂与赖明辉自2001年11月10日起至2011年4月30日止存在劳动关系。鱼具厂对此裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。赖明辉未对此裁决提起诉讼。

鱼具厂在原审诉称：我厂系1990年海珠区新滘仑头村成立的村办企业，承接外商来料加工出口体育用品订单，并以外商支付的加工费作为发放工人工资的来源。赖明辉在职期间，我厂与其签订了劳动合同，且为其缴纳社会保险费用，该缴费的起始时间才是赖明辉可确定的工作年限。如赖明辉认为其入职时间早于社保费缴纳时间的应举证证明。在赖明辉无法提交有效证据证明且鱼具厂已合理举证的情况下，应以社保费缴纳的起始时间或劳动合同约定的时间作为劳动关系的起始时间，仲裁委单方采信赖明辉自述的入职时间缺乏事实和法律依据。2011年4月13日，赖明辉自愿提出辞职，2012年4月17日向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认工作年限。赖明辉的请求超过了劳动仲裁一年的申请时效，我厂不服仲裁裁决，故起诉要求驳回赖明辉要求确认我厂与赖明辉自2001年11月10至2011年4月30日止存在劳动关系的仲裁请求。本案诉讼费由赖明辉承担。

赖明辉在原审辩称：我方同意广州市海珠区劳动争议仲裁委员会在仲裁裁决书中所认定的事实，对裁决结果没有异议。不同意鱼具厂的诉讼请求，希望法院依法予以驳回。

原审法院认为：本案争议的焦点为赖明辉入职鱼具厂处的时间。本案中，鱼具厂仅向原审法院提交劳动合同及社会保险缴费历史明细表以证实赖明辉的入职时间，但合同的签订日期与社保的缴费日期并不吻合，且无法仅凭上述证据确定劳动者的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理的证据，鱼具厂应当提供职工名册以证明赖明辉入职的时间，使之与劳动合同及社会保险缴费历史明细表相互印证。现鱼具厂未提供职工名册，应承担举证不能之后果；而赖明辉举证了记载其入职时间为2001年11月10日入职的工卡，原审法院对赖明辉主张的入职时间予以确认。赖明辉虽然于2011年4月13日辞职，但实际工作至2011年4月30日，故应以实际离厂之次日作为鱼具厂申请仲裁时效的时间起算点，赖明辉申请仲裁的时间并未超过仲裁时效，原审法院对鱼具厂的主张不予支持。综上，原审法院确认鱼具厂与赖明辉自2001年11月10日起至2011年4月30日止存在劳动关系。

综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，作出如下判决：确认广州市新滘仑头鱼具厂与赖明辉自2001年11月10日起至2011年4月30日止存在劳动关系。本案受理费10元由鱼具厂负担。

判后，鱼具厂不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清赖明辉申请仲裁的时间已过仲裁时效的事实，仍然对本案作出判决是错误的。2011年4月13日，赖明辉自愿提出辞职，即日离厂，2012年4月17日向广州市海珠区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认工作年限。赖明辉的请求超过了劳动仲裁一年的申请时效。二、原审法院认为鱼具厂仅提供社会保险缴费历史明细表，没有提供职工名册相印证，应由鱼具厂承担举证不能之后果，因此不支持鱼具厂的诉请，原审法院属于认定事实不清，证据不足。鱼具厂认为，鱼具厂提供了赖明辉的社会保险缴费历史明细，已合理举证证明赖明辉确切的劳动关系起始时间，赖明辉自述的入职时间没有任何证据证实。而职工名册只是用人单位制作，赖明辉同样不予认可。故原审法院认定证据不足。综上所述，鱼具厂认为，原审法院认定事实不清，证据不足，导致作出错误判决，请二审法院查清事实后改判。据此，鱼具厂上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回赖明辉要求确认与鱼具厂自2001年11月至2011年4月30日存在劳动关系。二、一、二审诉讼费用由赖明辉承担。

赖明辉答辩称：我方同意原审判决，劳动者工作年限的举证责任在于用人单位，用人单位不能提交相关材料，应承担举证不能的责任。

本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。

本院认为，根据鱼具厂的上诉及赖明辉的答辩意见，本案争议焦点是赖明辉入职鱼具厂的时间。对此问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，鱼具厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对鱼具厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费10元，由广州市新滘仑头鱼具厂负担。

本判决为终审判决。

审判长　　杨晓航

代理审判员　　王　敏

代理审判员　　何润楹

二Ｏ一三年 四 月 十八 日

书记员　　郭桂芳

法律知识延伸阅读