傅云与重庆峡江通用设备工业公司确认劳动关系纠纷申请案

傅云与重庆峡江通用设备工业公司确认劳动关系纠纷申请案

重庆市高级人民法院

民事裁定书

(2013)渝高法民申字第01402号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅云（曾用名付云）。

委托代理人：何强，重庆含宪律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆峡江通用设备工业公司。

法定代表人：张勇，该公司经理。

委托代理人：龙向伟，该公司工作人员。

委托代理人：吴正庆，该公司工作人员。

再审申请人傅云因与被申请人重庆峡江通用设备工业公司（以下简称峡江公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第03352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

傅云申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。1、《司法鉴定意见书》的鉴定结论为“不排除签名与傅云样本字迹是同一人所写”，不能排除本案关键证据《退职申请》、《退回本人养老金手册表》上“付云”签名系伪造的可能性，更不能据此确认签名系傅云本人亲笔书写。2、《退职申请》、《退回本人养老金手册表》这两份证据来源于峡江公司，其真实性无法证明，不能据此断定双方于1998年解除了劳动关系。3、《关于解除付云劳动合同的决定》证明了傅云与峡江公司并非合意解除劳动合同。4、傅云2002年10月办理《下岗证》亦说明双方的劳动关系在1998年以后仍然存续。《下岗证》上工作单位名称与峡江公司不一致系笔误所致。当时与傅云存在劳动关系并办理《下岗证》的只可能是峡江公司。（二）一、二审判决适用法律错误。一审审理中对傅云签名字迹所作鉴定结论含混模糊，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项“鉴定结论明显依据不足”之情形，二审法院对傅云重新鉴定的申请不予准许错误。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法予以再审。

峡江公司提交意见称：（一）一、二审法院依据经双方当事人质证的有效证据，作出清楚的事实认定。傅云否定《司法鉴定意见书》、《退职申请》、《退回本人养老金手册表》这些证据缺乏依据。《下岗证》不是峡江公司为傅云办理的，傅云提出的《下岗证》申办单位峡江燃气工业公司与峡江公司为同一单位的理由缺乏依据。（二）二审法院适用法律恰当正确。傅云歪曲理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项的内容。综上，傅云的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为：再审申请人傅云与被申请人峡江公司对1990年12月至1998年10月19日之间双方存在劳动关系均予认可，本案争议焦点是傅云与峡江公司在1998年10月19日之后是否存在劳动关系。鉴于峡江公司举示的傅云《退职申请》、《退回本人养老金手册表》、《关于解除付云劳动合同的决定》等书证，能够证明傅云于1998年10月15日自愿申请与峡江公司解除劳动关系，峡江公司于1998年10月19日发文同意解除劳动关系，因此一、二审法院认定双方劳动关系已于1998年10月19日解除并无不当。

傅云提出《退职申请》和《退回本人养老金手册表》上的签名并非其本人所签，申请对“付云”的签字进行鉴定。经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，检验过程为检材和样本可供比对，两者符合点质量高，特征综合反映出同一人的书写习惯，鉴定结论为：不能排除“付云”签名与傅云样本字迹是同一人所写。该鉴定结论不能排除签名系傅云本人所签，达不到傅云的证明目的，一审法院对傅云的该项主张不予支持正确。傅云虽认为前述《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项规定的“鉴定结论明显依据不足”的情形，申请二审法院对其签名进行重新鉴定，但傅云未能提供证据证明存在相应情形，二审法院对其该项申请不予准许亦无不妥。

由于傅云二审中举示的《下岗证》上载明工作单位为峡江燃气工业公司，并非峡江公司，傅云亦未能提供其他证据佐证该证据与本案的关联性，二审法院据此对该证据不予采信仍无不当。

此外，峡江公司作出《关于解除付云劳动合同的决定》可以视为峡江公司同意与傅云解除劳动关系的意思表达，其内容并不足以否定双方系合意解除劳动合同，傅云的该项再审申请理由不能成立。

综上所述，傅云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回傅云的再审申请。

审判长邹晓瑜

代理审判员何毅

代理审判员谢玥

二〇一四年三月十九日

书记员宋杨

法律知识延伸阅读