王君与青岛啤酒股份有限公司追索劳动报酬纠纷上诉案

 山东省青岛市中级人民法院

　　上诉人（原审原告）王君。
　　被上诉人（原审被告）青岛啤酒股份有限公司。
　　法定代表人孙明波，董事长。
　　委托代理人于伟，山东清泰律师事务所律师。
　　委托代理人曲静，山东清泰律师事务所律师。
　　上诉人王君因与被上诉人青岛啤酒股份有限公司（以下简称青啤公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第60319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王君，被上诉人青啤公司的委托代理人于伟、曲静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　王君在原审中诉称，2013年9月17日，青岛市劳动人事争议仲裁委员会送达（2013）青劳人仲不字第21号《劳动仲裁决定书》，王君不服，提起诉讼。根据（2010）南民初字第60027号《民事判决书》查明的事实，王君于1970年6月进厂工作，自2000年1月起按厂内退养享受待遇至2008年9月退休。法院认为，因王君自1970年6月起到青啤公司工作，2008年9月自青啤公司退休，在青啤公司存在连续工龄为39年的劳动关系。根据（93）青啤一政字第122号青岛啤酒一厂文件《关于实行厂内退养的办法》规定，工资：按百分之百发放，奖金：按每月80元支付，调资：退养期间如遇国家规定的调资晋级与在岗职工享有同等权利，分房：退养期间与在岗职工享有同等的分配住房的权利。通过企业员工工资、奖金查询单发放员工王君账号30×××60号的每月奖金80元被完全扣发了，企业应当予以补发并承担赔偿责任。工资中的若干项目也出现被扣发的记录，补发的数额应当依据企业工资标准，并参照劳动部1994年颁发的246号《外商投资企业劳动管理规定》执行。王君愿意在法院的监督下，与青啤公司达成调解，具体赔偿项目和数额双方协商确定。现王君诉至法院，请求依法判令：青啤公司支付王君自2000年1月至2008年9月退养期间扣发的劳动报酬和待遇8000元。
　　青啤公司在原审中辩称，1、王君的请求不属于劳动仲裁和法院的劳动争议案件受案范围，依法应予驳回。2、王君主张其于2008年9月已自青啤公司退休，但时至2013年9月17日才申请劳动仲裁，主张2000年1月至2008年9月退养期间的劳动报酬和待遇，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，王君的请求已超过了法定仲裁时效期限，依法应予驳回。3、王君主张的青啤公司青岛啤酒一厂青啤一政字（93）第122号文件《关于实行厂内退养的办法》，虽然规定了厂内退养职工待遇中有每月80元奖金，但是一方面同时备注了该奖金在厂内的经济效益差时酌情发给，不是必然发放。另一方面，在1996年12月31日青啤公司青啤政发（1997）第2号文件《关于退养员工待遇事宜的处理意见》中已经就退养员工待遇事宜作出规定，即由各单位自定的奖金部分暂停发，该文件已于1997年1月1日起执行，而此时王君还未办理退养，在2008年王君退休时早无发放该奖金的规定。而且，王君依据的《外商投资企业劳动管理规定》也早在2007年就已经废止。因此，王君的请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。
　　原审法院查明，王君于1970年6月到青啤公司工作，自2000年1月起按厂内退养享受待遇。2008年8月，青啤公司为王君办理了退休手续。
　　2013年9月13日，王君（申请人）向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青啤公司（被申请人）支付劳动报酬8000元。2013年9月17日，该仲裁委作出青劳人仲不字（2013）第21号决定书，认为“申请人曾在2009年11月5日向本委提出仲裁申请，本委于2009年11月6日作出青劳仲案字（2009）第2716号决定书，对申请人的仲裁申请不予受理，其中载明申请人已于2008年8月退休，因劳动报酬与被申请人发生争议，申请人于2013年9月13日才向本委申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效”。决定对王君的仲裁申请不予受理。王君不服该决定，起诉至原审法院。
　　一审庭审中，王君提供青啤一政字（93）第122号“关于实行厂内退养的办法”文件，主张青啤公司欠发其退养期间每月奖金80元。该文件载明：“……二、厂内退养职工待遇：1、退养期间计算工龄；2、工资按百分之百发给（含厂内固定级，浮动工资，工龄补贴，并享受每月八十元奖金（厂内经济效益差时酌情发给）……”。青啤公司对文件的真实性无异议，但称自1997年起已经废止之前每月80元奖金的规定，并提供青啤政发（1995）第16号“关于继续实行企业内部富余人员退养制度的通知”文件、青啤政发（1997）第2号“关于退养员工待遇事宜的处理意见”文件予以证明。青啤政发（1997）第2号文件载明：“……一、退养员工的待遇继续按青啤政发（1995）第16号文件执行，但由各单位自定的奖金部分暂停发……四、执行时间：自一九九七年一月一日起执行。”王君对青啤公司提供的证据有异议，并称青啤公司有95年和97年的文件，王君认为既然93年执行93年的退养政策，95年执行95年的退养政策，97年执行97年的退养政策，王君是2000年退养，故王君要求按照青啤公司2000年退养政策的文件审理本案。
　　原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王君于1970年6月到青啤公司工作，自2000年1月起按厂内退养享受待遇，并于2008年8月办理退休手续，双方之间的劳动关系于2008年8月终止。现双方因追索退养工资待遇产生争议，但王君直至2013年9月13日才向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张权利，其请求已超过一年的仲裁时效，故王君主张青啤公司支付自2000年1月至2008年9月退养期间扣发的劳动报酬和待遇8000元的请求，不予支持。
　　原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回王君的诉讼请求。案件受理费10元，由王君承担。
　　宣判后，王君不服原审判决提起上诉，请求二审法院确认其在2000年1月1日至2008年9月1日厂内退养期间报酬收入的属性。其上诉的主要理由是：1、一审法院未认定王君内退期间报酬收入的性质，导致作出有瑕疵的判决，只要二审法院确认报酬的性质，王君就接受二审维持原判的结果；2、一审判决适用法律错误，一审法院仅对案件的程序进行了审查，未对案件实体及争议进行审查，应当裁定驳回，不应判决驳回；3、王君系于2011年收到青啤政（93）第112号和青啤政发（1995）第16号两份文件，根据民诉法的规定，本案诉讼未超过诉讼时效。本案应当发回重审案件的实体。
　　青啤公司答辩称，1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持；2、王君的上诉请求与一审的诉讼请求不一致，且不属人民法院审理劳动争议案件的范围。
　　本院二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
　　本院认为，王君于2008年8月自青啤公司办理了退休手续，双方的劳动关系终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王君与青啤公司的劳动关系于2008年8月终止，王君于2013年9月13日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张权利，已超过法律规定一年的仲裁时效，故原审判决驳回王君的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
　　关于王君要求确认其在2000年1月1日至2008年9月1日厂内退养期间报酬收入属性的上诉请求，因其在一审中并未提出该诉讼请求，本院在二审中不予处理。
　　综上，王君的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费10元，由上诉人王君负担。
　　本判决为终审判决。

法律知识延伸阅读