朱爱祥与江苏兴达钢帘线股份有限公司经济补偿金纠纷申请案

朱爱祥与江苏兴达钢帘线股份有限公司经济补偿金纠纷申请案

江苏省高级人民法院

民事裁定书

(2014)苏审三民申字第340号

　　再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱祥。

　　被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏兴达钢帘线股份有限公司。

　　法定代表人：刘锦兰，该公司董事长。

　　委托代理人：颜纯军。

　　委托代理人：陈志坚，江苏四牌楼律师事务所律师。

　　再审申请人朱爱祥因与被申请人江苏兴达钢帘线股份有限公司（以下简称兴达公司）经济补偿金纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第0757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

　　朱爱祥申请再审称：（一）朱爱祥由于腰疼无法从事重体力劳动工作，兴达公司给朱爱祥安排的工作实质是逼迫其自动离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应当支付经济补偿金，并应为朱爱祥补充缴纳医疗、失业和工伤保险。（二）兴达公司的《员工手册》是在2012年12月19日才开始执行，而朱爱祥是在2012年10月30日离开，该手册对朱爱祥不具约束力。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。

　　兴达公司提交意见称：（一）朱爱祥主张由于腰疼无法从事重体力劳动工作无事实依据，其片面无休止地要求轻工种、高工资，在其竞争上岗考核不合格的情况下，先是按其要求两次调整岗位，后在其对自找岗位又不愿干的情况下仍为其落实了多处合理岗位，其无理拒绝，并擅自脱离岗位，应当受到除名并不予经济补偿。（二）兴达公司指定的员工手册不因为朱爱祥不上班就对其不具约束力。综上，请求驳回朱爱祥的再审申请。

　　本院审查查明：朱爱祥1993年至兴达公司处工作，2012年双方曾因劳动争议诉至原审法院，同年2月16日经兴化市人民法院调解双方达成协议：一、朱爱祥从2012年2月17日起继续在兴达公司五分厂从事质监员工作。二、兴达公司给付朱爱祥从2011年4月份至10月份生活补助4200元，并为其补交养老保险从2011年4月份起至调解协议签订之日，以后按照规定正常缴纳，养老保险自己本人缴纳的部分由朱爱祥自行缴纳。后兴达公司对本单位质检员进行考核，朱爱祥因考核不合格遂于2012年10月18日给兴达公司出具申请一份：“因本人不能胜任质检员工作，请求领导给予安排污水处理员工作，本人保证在该工作岗位上好好遵守厂纪厂规，及时完成公司安排的工作任务”。2012年10月24日，朱爱祥给兴达公司出具申请一份：“我非常感谢公司领导这么多年对我的关心和照顾，经过这四天在污水处理站加药组的工作体验，我因腰痛不能长期从事加药工作，恳请领导重新安排工作”。2012年10月30日，朱爱祥给兴达公司出具申请一份：“因本人腰痛不能长期从事污水加药组工作（10.20-10.30），恳请领导重新安排工作，本人将寻找合适的岗位，本人在不上班期间同意公司停发工资”。2012年10月31后，朱爱祥再未到兴达公司处上班。2012年12月19日，兴达公司给朱爱祥发出通知函一份：鉴于你个人原因，自2012年10月31日至今未到岗上班，现为你另行安排工作，有两个岗位可供你选择，其中岗位一化镀下线工、岗位二煤场工。希望你接此函后3日内到公司人力资源部办理相关手续，如未在规定时间办理手续，将根据国家、地方相关法律法规及公司规章制度处理。

　　另查明：兴达公司于2012年12月上旬以职工代表大会的形式通过《员工手册》，于2012年12月18日在公司网站上公示。该手册第50条、52条规定连续旷工3日者予以除名。后朱爱祥向兴化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方解除劳动关系，兴达公司支付朱爱祥经济补偿金71505.88元，2013年4月27日，该委作出兴劳人仲案字（2013）第73号仲裁裁决书，裁决：双方解除劳动关系，对朱爱祥的其他仲裁请求，不予支持。朱爱祥对此裁决不服遂向该院提起诉讼。请求判决兴达公司支付其经济补偿金4086.05元／月×17.5个月=71505.88元。

　　再查名：朱爱祥从2012年2月至10月工资总额为34104.15元，平均工资3789.35元。

　　兴化市人民法院经审理后判决：驳回朱爱祥的诉讼请求。朱爱祥不服，提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。朱爱祥仍不服，向本院申请再审。

　　本院认为：朱爱祥自2012年10月31日后，未去兴达公司上班，其虽主张由于身体身体原因无法从事重体力劳动，兴达公司通过调整岗位，逼迫其自动离职，但其未能提供相应的医疗诊断结果等证据予以证明。朱爱祥虽主张其未去上班系兴达公司领导同意其回家休息，除其自己陈述外，亦未提供充分证据予以证明，因此，一、二审法院认定朱爱祥以自己的行为未履行劳动者的义务，应当视为自动离职，不支持其按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定要求支付经济补偿金，并无不当。依据一、二审查明的案件事实，《员工手册》是在朱爱祥离职前经过职工代表大会讨论通过并在公司网站上公布，朱爱祥作为公司员工在其离职之前应当遵守，其主张该手册对其不具有约束力的主张，一、二审法院未予支持，亦无不当。朱爱祥在一审中的诉讼请求是请求判令兴达公司支付经济补偿金71505.88元，其在申请再审期间提出的补充缴纳医疗、失业和工伤保险等请求，超出一审诉讼请求，本院对此不予理涉。

　　综上，朱爱祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

　　驳回朱爱祥的再审申请。

审　判　长　　张晓岚

代理审判员　　韩　祥

代理审判员　　罗有才

二〇一四年八月十一日

书　记　员　　王　锴

法律知识延伸阅读