彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司经济补偿金纠纷申请案

彭万斌与重庆曙光涂装工业有限公司经济补偿金纠纷申请案

重庆市第一中级人民法院

民事裁定书

(2014)渝一中法民申字第00012号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭万斌。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆曙光涂装工业有限公司。

法定代表人：李吉，该公司总经理。

再审申请人彭万斌因与被申请人重庆曙光涂装工业有限公司（以下简称曙光公司）经济补偿金纠纷一案，不服本院（2012）渝一中法民终字第04861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人彭万斌申请再审称：原审判决适用法律错误，对解除劳动关系的解除事由认定错误，实际情况是彭万斌被单位口头辞退，并非自愿辞职，虽然《员工辞职离司手续办理表》中自己签名确认，但“辞职原因”栏的内容不是自己所写，请求法院进行鉴定，确认“离职原因”栏与“申请人签名”栏不是同一人笔迹；并请求撤销原判，予以再审改判曙光公司支付2010年9月13日至2012年4月30日期间的经济赔偿金14000元。

被申请人曙光公司提交意见认为，彭万斌原系曙光公司职工，双方签订了2011年1月31日至2012年1月31日的劳动合同，合同到期后，彭万斌继续在单位工作，双方未续签书面劳动合同。彭万斌因认为工资低而辞职，单位不应支付经济赔偿金。彭万斌的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为：彭万斌于2012年4月17日填写《员工辞职离司手续办理表》并办理劳动合同解除手续，该表的名称、内容明确载明是用于办理员工辞职手续，彭万斌作为完全民事行为能力人，在签字时就应当己明确知道表格用途，并对各栏目应有注意义务。彭万斌在表格中“申请人签名”处予以签名，即可证明其提出辞职的事实。彭万斌提出是被曙光公司违法辞退，但在表格中“辞职主要原因”栏并无相应体现，因此彭万斌称曙光公司违法解除劳动关系、要求支付经济赔偿金的主张不能成立。彭万斌要求进行笔迹鉴定，依照民事诉讼证据相关规定，彭万斌应当在原一审审理中提出，但一审中彭万斌未在规定期限内提交鉴定申请，现彭万斌在申请再审阶段提出鉴定申请，本院依法不予准许。

综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，彭万斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回彭万斌的再审申请。

审判长余华

审判员张玥

代理审判员王依林

二〇一四年四月十五日

书记员潘国伟

法律知识延伸阅读